Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1069 K.2025/571

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2024 tarih ve ..... esas sayılı kararı ile ..... vergi numarası ile kayıtlı müflis ..... Gıda İnş. Giyim ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.03.2024 saat 14:04 itibariyle iflasına karar verildiğini, tasfiyesine Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... İflas sayılı dosyasından başlanıldığını, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... İflas sayılı dosyasında müflis ..... Gıda İnş. Giyim ve Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki alacak ve istihkak iddialarının tetkik işleminin bitmiş olduğunu, İcra ve İflas Kanunun 206. ve 207. maddeleri gereğince 03.12.2024 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, Sıra cetvelinde 139.215,69-TL alacağın mükerrer olması gerekçesi ile reddedildiğini, 2.992,54-TL alacağın ise sıra cetvelinde gösterilmeyerek zımnen reddedilmiş sayıldığını, Sıra cetvelinde 236 numarada gösterilen 21.10.2024 tarihli iflas masasına alacak kayıt dilekçesinde 8. numarada Torbalı Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 09.05.2024 tarihli ...... varideli yazıya istinaden 139.215,69-TL alacağın bulunduğunu,

fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla iflas masasına alacağın kaydının talep edildiğini, 03.12.2024 tarihli sıra cetvelindeki alacağın, sıra cetvelindeki 159 numaralı aynı alacağa ilişkin olduğunu, mükerrer olduğunun değerlendirildiğini, talebin reddine karar verildiğini, 21.10.2024 tarihli iflas masasına alacak kayıt dilekçesinde 8. numarada Torbalı Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 09.05.2024 tarihli ...... varideli yazıya istinaden 139.215,69-TL alacak ile 159 numaralı alacak kaydındaki alacağın farklı işyerlerine ait Kurum alacağı olduğunu,

reddedilen 139.215,69 TL alacağın Torbalı Sosyal Güvenlik Merkezinin ...... sayılı iş yerine ait olduğunu, 159 numaralı kabul edilen kayıt talebindeki alacağın ise Torbalı Sosyal Güvenlik Merkezinin ..... sayılı iş yerine ait olduğunu, Farklı iş yeri sicil numaralarına ait farklı bir borç mevcut olduğundan 139.215,69 TL alacağın sıra cetveline kaydedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın niteliği Torbalı Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 09.05.2024 tarihli ...... varideli yazı ve ekinde görüldüğünü, prim ve işsizlik olduğunu,

imtiyazlı kamu alacağı olduğu için 3. sıradan kaydına karar verilmesinin gerektiğini, Manisa İcra Müdürlüğü muhabere kanalıyla iflas dosyasına gönderilen 2.992,54 TL alacak kayıt dilekçesinin sıra cetvelinde gösterilmeyerek talebin zımnen reddedildiğini, Manisa ......

İş Mahkemesinin ...... esas, ...... karar sayılı 09.01.2024 tarihli ilamında 1.511,33 TL mahkeme vekalet ücretine, 20,00 TL yargılama giderine, İcra İnkar Tazminatına hükmedildiğini, Kurum tarafından alacaklarının tahsili için Manisa İcra Müdürlüğü ,....... esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığını, iflas tarihi itibariyle 2.992,54 TL alacağın bulunduğuna, alacağın muhabere kanalı ile iflas dosyasına gönderilmiş ve icra dairesinin 10.05.2024 tarihli müzekkeresi gereği 1.000,00 TL masraf avansı yatırılmasına rağmen sıra cetvelinde gösterilmeyerek zımnen reddedilmiş sayılmış olduğunu,

bu sebeple alacağın sıra cetveline kaydedilmesinin gerektiğini, Manisa İcra Müdürlüğü ....... esas numaralı dosyasından iflas masasına kayıt için dosya hesabı yapıldığını, 09.05.2024 ve 13.05.2024 tarihlerinde 2024/7 iflas sayılı dosyaya gönderilmiş olmasına rağmen sıra cetvelinde gösterilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 142.208,23 TL alacağın imtiyazlı kamu alacağı olarak 3. sıradan iflas masasına kaydedilmesini, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ....... sayılı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini, 142.208,23-TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilerek yeniden düzenlenecek olan sıra cetvelinde gösterilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava değeri gösterilmediği, dava harcının da eksik yatırıldığını, eksik harç yatırılarak ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davanın görülebilmesi için davacı tarafından peşin nispi ilam harcı yatırılması gerektiğini, davacı tarafça eksik harç yatırılarak ikame edilen davanın görülebilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olarak açtığı, kanunda yazılı sebeplere dayalı olmayan, gerçeği yansıtmayan iddialar ile ikame edilen davanın reddinin gerektiğini, davanın sıra cetvelinin ilanından veya tebliğinden itibaren onbeş gün içinde açılması gerektiğini,

mevcut davanın da yasal süresi içerisinde açılmadığının anlaşılmakta olduğunu, bu sebeple süresinden sonra açılan dava için hak düşürücü süre ve zamanaşımı def inde bulunduklarını, Sıra Cetveline İtiraz davasının harca tabi bir dava olduğundan ve harcın ödendiği tarihte dava açılmış sayıldığından davacının bu sebeple dava açma süresini kaçırdığını, davanın reddinin gerektiğini, kanuni süre geçtikten sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasının veya harcın tamamlanmasının da hukuki sonuç doğurmayacağını, bu durumda hak düşürücü sürede açılmış olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın MK.

2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, 4721 sayılı Kanunun “Dürüst davranma” başlıklı 2. maddesi hükmüne göre “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.”, ancak herhangi bir hak kaybı doğması bakımından davacının taleplerinde haklı olsaydı dahi, söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın prim alacağına dayalı olarak kayıt başvurusu yaptığını, sunulan belgelerin prim alacağının varlığını tek başına ispatlamaya yeterli olmadığını, bu belgelerin masa başvurusuna eklenmediğinden ve talebin mükerrer olması nedenleriyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın alacak kayıt dilekçesinde iddia edilen alacakların birbirinden farklı olduğuna dair ibrazı gereken edilen belgeleri ibraz etmediğini,

alacak kaydında da belirtmediğini, bir cari hesap dökümü de sunulmadığını, kaydı istenilen alacaklara ilişkin ayrı ayrı masraf da yatırılmadığını, bütün bu eksik hususlar göz önünde bulundurulduğunda bu haliyle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmesinin yerinde bir karar olacağını, davacının dayanak olarak gösterdiği belgeler alacağın varlığına ve tutara ait bir çok noksanlık bulundurduğunu, zorunlu unsurları bulundurmayan,

kısmen de olsa tahsil edilip edilmediği belli olmayan ve kanuna aykırı faiz işletilen tutarların kıstas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini açıklanan nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava,davacı tarafın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile 27/03/2024 tarihi itibari ile iflasına karar verilen ....... Gıda İnşaat Giyim ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan kurum alacağına ilişkin isteminin iflas masasında reddine karar verilen miktar yönünden İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

-Mahkememizce davaya konu Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ve iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Davalı..... Gıda İnşaat Giyim ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyası ile 27/03/2024 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-İflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı isteminde bulunduğu, talep edilen alacak miktarının 12.754.269,86 TL olduğu, sıra cetvelinin 236. sorasında iş bu talebin 9.862.755,75 TL kısmının kabulüne, 2.801.514,11 TL kısmının reddine karar verildiği görülmektedir.

-Mahkememiz dosyası davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması amacıyla, hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 24/03/2025 tarihli raporda özetle; icra dairesi tarafından reddedilen talep dilekçesinin 8. sırasındaki borcun, sıra cetvelinin 159.

sıradaki borç olmadığı, bu borcun ..... Gıda İnş. Giyim ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli

..... sicil sayılı işyerine ait bir borç olduğu, bu borcun mükerrer bir borç

olmadığı, Manisa İcra Müdürlüğü kanalıyla gönderilen 2.992,54 TL tutarlı alacak kayıt talebinin sıra

listesinde olmadığı, ilişkin görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davalı müflis şirketin SGK ve iş yerine ait borçları nedeniyle borçlarından kaynaklı davacı tarafça kayıt kabul isteminde bulunulduğu, ilgili borçlar yönünden bir itiraz ya da açılan davanın bulunmadığı, her ne kadar iflas masası tarafından mükerrer talep gerekçesiyle 142.208,23 TL alacağın masayı kayıt talebinin reddine karar verilmiş ise de alınan raporlar sabit olduğu üzere talep edilen miktarın mükerrer bir borç olmadığı görülmekle, davanın kabulüne 142.208,23 TL alacağın akırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip..... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır