Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1072 K.2025/747

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait davalı firma tarafından numaralı poliçe ile kaskolanmış ... plakalı aracın 26/02/2024 tarihinde karışmış olduğu kazadan kaynaklı ağır hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu davalı sigorta şirketi nezdinde hasar numaralı dosya açıldığını, hasar dosyasında yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin aracının pert sayılmasına karar verildiğini ve pert bedelinin ödendiğini, ancak müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmin edilen miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber şimdilik;

müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL pert farkı tazminat bedelinin (belirsiz alacak) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Görev itirazlarının bulunduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.03.2023 - 2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı ... kayıtlı ... Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 26.02.2024 tarihinde aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi doğrultusunda; ... alacaklısı ...

Tasarruf Finansman A.Ş.'ye 11.06.2024 tarihinde 156.660,25 TL ödeme yapıldığını, davacıya 24.06.2024 tarihinde 41.339,75 TL ödeme yapılarak ihtiyari kayıtsız ibraname alındığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan ibraname ile davacı tarafından müvekkili şirketin ibra edildiğini belirterek müvekkili şirket aleyhine ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

26/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı aracın pert total kabul edilmesi sonucu kasko şirketi konumunda olan davalının yapmış olduğu ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla, bakiye pert total tazminatı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

26/02/2024 tarihli kaza sonucu pert totel kabul edilen dava konusu ... plakalı araç hakkında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye pert bedeli tazminatı bulunup bulunmadığı hususunda Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

16BBHS12 plakalı aracın 26.02.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucu araçta kdv hariç iskontosuz 329.642,50 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, Davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 550.000 TL olduğu, Davacı aracının kaza tarihinde kaza sonrası hasarlı halinin hurda değerinin (sovtaj değeri) 202.000 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı aracının kaza öncesi rayiç değeri ve kaza sonrası sovtaj değeri arasındaki farkın aracın muhtemel onarım maliyetine yakın olması sebebiyle aracın perte ayrılmasının makul olduğu,

dosya içeriğinde dekont olmamakla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından 202.000 TL sovtaj ve 198.000 TL hasar klozu ödendiğinin anlaşıldığı, Davaya konu kaza sonucunda davacı aracında 550.000-202.000= 348.000 TL pert hasarı zararı oluştuğu, Davalı kasko sigortacısınca 198.000 TL hasar klozu ödendiği anlaşıldığından neticede 348.000-98.000=150.000 TL bakiye pert zararı bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,

davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.

4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir.Somut olayda,uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, celp edilen vergi ve ticaret sicil kayıtlarına göre davacı tarafın tacir olmadığı gibi davaya konu ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amacına özgülendiği anlaşılmış,

bunun yanında görülmekte olan davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı, dava konusu ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu göz önüne alındığında, aşağıdaki şekilde görevsizlik karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır