Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1097 K.2025/182

DAVA; Davacı vekili tarafından tefrik edilen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle: davacılar tarafından Tüketici Mahkemelerinde açılan davaların kabul ile sonuçlandığını, mahkeme kararlarına rağmen alacaklarının ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından tefrik edilen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında 25/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davacı ..... tarafından açılan davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik akabinde yukarıda kayıtlı iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı tarafın alacak talebinin dayanağı, Bakırköy .....Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile Tüketicinin Korunması Kanunu'ndan kaynaklanan dava açıldığı, alacağın tahsili için İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası iel davacı tarafından davalı aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, davalının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK‘nun 177. maddesinde, "Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”, “Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 117/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla, "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3-308 inci maddede ki hal varsa; 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,.." şeklinde sayılmıştır.

İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde, İİK 177/4 maddesi uyarınca alacaklı, borçluya doğrudan doğruya iflas davası açabilmektedir.Bu halde borçluya icra emri tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır.

Diğer doğrudan iflas taleplerinde olduğu gibi ilama dayalı iflas talebinde de depo emri çıkartılmaz. Buna karşılık, ilamlı icranın iflas yolu ile takibe çevrilmesi halinde takip ve iflasa dayanarak iflas istenmesi halinde depolarının çıkartılması gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Onursal Başkanı Mahmut Bilgen, Konkordato İflas ve Yargılama Usulü, Adalet Yayınevi, 3.baskı, Ankara, bkz:643)

Dava konusu somut olay nedeniyle ibraz edilen belgeler incelendiğinde;

Davacı tarafın alacak talebinin dayanağının, Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ilamı olduğu, alacağın tahsili için İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıya usulüne uygun olarak icra emrinin tebliğ edildiği, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, şirket temsilcisinin dinlenmek üzere çağrıldığı ancak duruşmaya katılmadığı, davacının ilama dayalı alacağının tamamının ödenmemiş olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır