Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/115 K.2024/738

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ... Medya Danışmanlık Reklam Ve Yayıncılık Ticaret Ltd.

Şti.'nin imtiyaz sahibi olduğu www....com internet sitesinde 06.06.2023 tarihinde yayınlanan "radar operatörü" isimli köşe yazısındaki; müvekkillerine yönetilen iddialar tamamen gerçek dışı, ağır hakaret içeren, tehditvari ve iftira nitelik taşıyan yazı içerdiği sebebi ile müvekkillerinin kişilik haklarının ağır surette ihlal edildiğini, söz konusu yazının müvekkillinin ve şirket çalışanları hakkında kamuoyunda manipülasyon ve algı yaratarak gerek grup şirketlerinin yönetim kurulu başkan yardımcısı olan Sn. ....'in kişilik haklarını, gerekse müvekkil şirketin ticari itibarını zedelemeye yönelik olduğunu, müvekkillerinin gerçeğe aykırı,

yalan beyan ve iftiralarla karalanarak zan altında bırakıldığını, ağır hakaret içeren ve iftira niteliğindeki işbu iddialarla, müvekkillerin kişilik haklarının ve ticari itibarının zedelenmeye çalışıldığını, davalı www....com isimli internet sitesinde yayınlanan yazıda; "tarafsız ve kaynağından DOĞRU HABER" ilkesine aykırı olarak, kaleme alınan işbu yazının haber değeri dahi taşımadığını, kamuyu bilgilendirme amacından saparak, "ağır hakaretler içeren, yalan, iftira ve tehditvari" ifadelere yer verildiğini, üstelik bu da geniş kitlelere kolaylıkla ulaşabilme fırsat ve imkanı dahilinde yapılarak.

Müvekkilimizin şeref ve haysiyeti, iş insanı olarak ticari itibarı zedelenmeye ve en temel haklarına ciddi anlamda zarar verilmeye çalışıldığını beyanla internet üzerinden yayınlanan haberler yoluyla müvekkillerinin kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle haklı davamızın kabulüne, her bir müvekkili adına ayrı ayrı 0,03 Kuruş tutarında manevi tazminatın haksız fiilin ilk başladığı tarih olan 06.06.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile taraflarına ödenmesine https://www....

URL adresinde yayınlanan yazının yayınlanmasının durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın Mahkememize tevzi edildiği Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacı şirket yönünden açılan dava esas dosyadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerinde Mahkememize tevzi olunmuştur.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, basın ile ilgili bilgiler ve sektörel özel bilgileri yayınlayan bir site olduğunu, takipçilerinin bu konuları öğrenmek isteyen sektör çalışanları ve ilgililer olduğunu, bahsi geçen haberlerde, hiçbir ifade hiçbir eylemin hukuka aykırı olmadığı gibi eleştiri sınırları dışına çıkılmadığını, müvekkilinin yaptığı iş gereği ülke gündemini meşgul eden güncel ve kritik konularda kamuoyunu bilgilendirmek, bilinçlendirmeye ve düşündürmeye yönelik günlük haberler yapmak, konuları yorumlamak, eleştiri ve farklı düşünceleri kamuoyu ile paylaşmak hem işi hem görevi olduunu,

medyanın amacının da halkı muğlak konularda düşündürmek ve eldeki bulgularla bilgilendirmek olduğunun aşikar olduğunu, müvekkili şirketin basın kuruluşu olduğunu ve bilindiği üzere bir basın kuruluşunun asıl gayesi araştırmak, düşünmek ve düşündüklerini ifade özgürlüğünün vermiş olduğu sınırlar içinde dile getirmek olduğunu, ifade etmek gerekir ki kamu ilgisi ve yararına haiz anlatılmak istenen olay ve tenkit edilmek istenen durumla, haberde kullanılan ifadeler arasında düşünsel bağ bulunmadığını, haberlerde anlatılan olayların, tamamıyla hukuka uygun şekilde anlatıldığını,

bu yönüyle dava konusu yayının hukuka aykırı unsurları barındırmadığını, müvekkilinin mesleki vazifesini yerine getirdiğini, gerek basın özgürlüğünün gerekse hem Anayasanın hem de uluslararası pek çok sözleşmenin asli unsuru olan düşünce ifade özgürlüğünün vermiş olduğu yetkiyle hareket ederek,

gündemde yer tutan bu mühim konu hakkında davacı tarafı tenkit ettiğini, davacı tarafın, dava konusu haberlerin her ne kadar kişilik haklarını ihlal eden, aşağılayıcı, küçük düşürücü ifadeler içerdiği iddia edilse de haberlerde bahsi geçen konuyu yansıtan, konu ile uyumlu bulunan haber başlıklarının sırf dikkat çekici ve ilgi uyandırıcı şekilde hazırlanmış olması,

yayının hukuka aykırı kılınmasını gerektirmediğini, müvekkilinin, bir basın organı olarak mesleki vazifesini yerine getirdiğini, yurtiçinde ve yurtdışında bulunan bütün medya kuruluşlarının yaptığı gibi güncel ve kamuoyunun tamamını ilgilendiren konu hakkında haberler yaptığını, bir haberin kamuoyuna en hızlı şekilde aktarılması sağlanırken diğer taraftan da en etkileyici ve okuyucuyu habere yönlendirici şekilde verilmesinin bir zorunluluk olduğunu, haberin toplum üzerinde yaratacağı etki ve okunurluğunun sağlanmasının,

hem başlığının hem de içeriğinin veriliş şekliyle yakından ilgili olup bu nedenle yayının ilgi çekici bir şekilde yapılmasının hukuka uygun görülmekte olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafa ait sitede yayınlanan haber içeriğin davacı tarafın ticari itibarına ve saygınlığına zarar verici nitelikte olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği, söz konusu haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilip değerlendirilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğunun tespitine ilişkindir.

Dava konusu 06.06.2023 tarihli makale yazısında "....'te ...?" başlığı ile yayınlanan ağır hakaret içeren, iftira niteliği taşıyan, tehdit içeren yazı içeriğinde;"...'te ...'i nasıl uyuttular? ..... koridorları programlar servisi üzerinden iki üst düzey yöneticinin içinde yer aldığı yolsuzluk iddialarıyla sarsıldı. Ama günün sonunda, şirket içinde paralel şirketler kuran yöneticilerin tabiriyle "...." yani ... uyanmadığı için derin bir nefes aldılar.

Çünkü "..." iddiaların araştırılması için yetkiyi tv başkanı .... verdi. yancıda gereğini yaptı ve yıllar içinde yalnızlaştırdığı "..."e "iddialar gerçeği yansıtmıyor." diyerek uyutmaya devam etti. ... genel müdürü olduktan sonra medyadan anlamayan ... kendisine bağımlı olması için harekete geçti. ... ilk iş olarak da ik direktörü ... ile iş birliğine girdi. ...., ik direktörü .... ile konuştu ve eski bir polis şirkete güvenlik müdürü aldırdı.

Ve onun üzerinden de patrona sürekli korku aşılandı. ... "odanıza birisi böcek yani dinleme cihazı koymuş olabilir" denilerek sürekli odası arandı. Rahatsız edildi, korkması sağlandı. bu hamlelerle birlikte ... avuçların içine alan isimler bir sonraki aşamaya adım attılar. ... bu yazdıklarımızdan sonra vurgun ekibinin tabiriyle "uyuyan güzel" uyanır mı uyanmaz mı bilemeyiz. ama eğer ki araştıracak ekibi yoksa biz elimizdeki belgeleri paylaşabiliriz.

Ancak, paylaşmayacağımız tek bilgi, gizli kamera görüntüleri. adı üstünde, yöneticilerin para konuşması yaparken çekilen görüntüleri gizli yapıldığı için etik olarak bu konudan bahsetmiyoruz." ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu sebeple ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır.

Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

TTK'nın 55. Maddesinde haksız rekabet teşkil eden dürüstlük kuralına aykırı davranışa ve ticari uygulamalar tek tek sayılmış, TTK'nın 56. Maddesinde de haksız rekabet nedeniyle hukuki sorumluluk ve çeşitli davalar başlığı altında düzenleme yapılmıştır. Bu maddenin 1. Fıkrasının e bendine göre haksız rekabet sebebiyle TBK'nın 58. Maddesinde ön görülen şartların varlığından manevi tazminat talep edilebileceği düzenlenmiştir.

Borçlar Kanunun 58. Maddesinde "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." denilmektedir.

Somut olayın değerlendirilmesinde ise, davalıya ait internet sitesinde yayınlanan makalede kullanılan ....'te büyük vurgun, işin içinde kimler var, uyuyan güzeli nasıl uyuttular başlıklı haberin içeriğinde iş kaynaklı ilişkilere yer verildiği, makale içeriğinde yer alan ifadelerin de TTK m.55 anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin düşünülemeyeceği, haber başlığının ve içeriğinin sektörel değerlendirme niteliğinde olduğu, haber başlığının ve içeriğinin davalının manevi kişiliğine zarar verecek nitelikte olmadığı ve TTK 55 ve TTK 56/1-e maddelerine göre haksız rekabet teşkil etmediği, davacı tarafın kişilik haklarını zedelemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 427,60 -TL'nin harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE İLGİLİSİNE İADESİNE,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır