Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/184 K.2025/53

DAVA. Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294 ve 295. Maddeleri gereğince.

İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlayan takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararlarının ve e-haciz kararının uygulanmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine yeni takip yapılmamasına,

alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve firmaların faaliyetlerinin devamı açısından hayati önem arz eden, bankalarda bulunan hesaplarımıza gelecek olan paraların hesabın bulunduğu banka tarafından alıkonulmasının, alacağına mahsup edilmesinin ve/veya blokaj konulmasının önlenmesine, blokaj koyulmuş olup kullandırılmayan hesapların blokesinin kaldırılarak kullandırılmasına, müvekkili hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, açılacak banka hesabının veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına,

bu hesaba gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin keşide ettiği çeklere “karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “konkordato tedbiri” şerhinin yazılmasına; şirkete ait çek hesaplarının yönetimi bu hesaplara para aktarma çek hesapları üzerinde tasarruf etme gibi yetkilerin şirketlerin yönetim organlarından alınarak komiser denetime verilmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin yönünden karar verilemesine,

müvekkilinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere, tüm hak ve alacaklarının müvekkillere ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek rehin, takas ve mahsup işlemlerinin (İİK.

294 maddesi kapsamında saklı kalmak kaydıyla) engellenmesine ve başka bir nedenle alıkonulmasının önlenmesine, takip borçlusu olduğu takiplerde, kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,

faaliyetlerinin devamı ve konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, müvekkillere ait mallar üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak yedieminde bulunan malların şirkete yed-i emin olarak teslimine, bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287.

Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK'nın 288.maddesi çerçevesinde ilanına ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine, İİK.

289. maddesi uyarınca, Mahkemece müvekkili şirkete verilecek geçici mühlet zarfında, geçici komiser tarafından sunulacak rapor ile alacaklıların konkordato başvurusuna dair beyanları alınmak suretiyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna Mahkemece kanaat getirildiği takdirde, kesin mühlet talebimizin kabul edilmesine ve müvekkillere 1 yıl kesin mühlet verilmesine karar verilmesine, İİK.

305 ve 306 maddeleri gereği kesin mühlet sonrası konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Konkordato Komiser heyeti tarafından sunulan 22/01/2024 tarihli raporunda özetle; duruşmaya en yakın bir tarihte şirketin rayiç bilançosu çerçevesinde, komiser heyetine ibraz edilen 30.11.2024 güncel tarihli bilanço ve ticari kayıtları mukabilinde incelenerek rayiç bilanço ve öz varlık tespitinin yapıldığını, bu kapsamda; borçlu ..... Moda Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin; en son düzenlenen 30.11.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 2.457.404,23-TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, daha önce dava dosyasına sunulan bilirkişi kıymet takdir raporları doğrultusunda heyetçe hazırlanan 30.11.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda şirketin rayiç özkaynaklarının (+) 2.823.682,67-TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı şeklinde görüş sunmuşlardır.

Davacı vekili tarafından 21/01/2025 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz edilmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi ibraz edildiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tanzim olunan komiser raporları ile davacı şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ........ · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır