Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/241 K.2024/240

TALEP. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili mahkememize ibraz ettiği 12/03/2024 tarihli dilekçesinde. Davacı tarafın, müvekkili hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Numaralı dosya ile iflas yolu ile takip ikame ettiğini, takip dayanağı olan âdî yazılı sözleşme şeklindeki evrakta satıcı ve alıcı imzalarının sahte olduğunu, müvekkilinin böyle bir belge düzenlemediğini, müvekkilinin davacı taraftan takip dayanağı belge ile ilgili herhangi bir para da almadığını, bu hususun, davacı ikrarı ve Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .... Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Numaralı dosyasından müvekkili adına çıkarılan ödeme emrine havi tebligatın, müvekkile bilâ tebliğ iade olduğunu, sonrasında ise TK.

35'e göre yapılan tebligattan müvekkilinin haberdar olmadığını, bu nedenle de; genel haciz yolu ile başlatılan iflas talepli icra takibinin kesinleştiğini, usulsüz başlatılan ve kesinleşen icra takibine dayalı ödeme emri nedeniyle müvekkiline ait taşınmazların satışa çıkarıldığını, müvekkilinin ve 3. şahısların daha fazla zarar görmemesi için karar kesinleşinceye kadar tedbiren iflas takip ve işlemlerinin ve satışın durdurulmasına, dosyada alacaklı görünen ...’nın herhangi bir alacağının olmadığının Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilâmı ile sabit olduğunu, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesine, yapılacak yargılama ile müvekkilinin, davacı ...’ya ödenmesi gereken borcu olmadığından iflas talebinin reddine karar verilmesine, müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı her türlü zararlarının tazmini için dava ve talepte bulunma hakkımızın mahfuz tutulmasına, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 6100 sayılı HMK'nun 374 ve devamı maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. Maddesine göre; Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.

Yargılamanın iadesi sebepleri 375. Maddesinde sayılmış olup;

(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.''

Yargılamanın iadesi süresi 377. Maddesinde düzenlenmiş olup;

"1) Yargılamanın iadesi süresi;

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,

b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,

c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,

ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,

d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,

e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.

(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır."

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında mahkememizin .... esas sayılı dosyası davalı tarafının yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, mahkememizce yargılamanın yenilenmesini talep eden taraf, tebligat işlemlerinin Tebligat Kanunu ve İcra İflas Kanunu düzenlemelerine açıkça aykırı olarak yapıldığından bahisle yargılamanın yenilenmesini talep etmiş ise de, ileri sürülen sebeplerin istinaf ve Yargıtay aşamasında değerlendirildiği, tebligat işlemlerinde usul ve esas yönünden aykırılık görülmediği, kanunda düzenlenmiş yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden, mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılamanın yenilenmesi davasında ileri sürdüğü hususları işbu dilekçede de tekrar etmiş, bununla birlikte takip dayanağı adi yazılı sözleşmenin üzerindeki imzaların sahte olduğunun Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HMK'nun 375.maddesinde düzenlenmiş olup yargılamanın yenilenmesi hallerinin bulunmadığı, yargılamaya esas alınan senedin sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği belirtilmiş ise de 375.maddenin d bendinde " Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması" halinin düzenlendiği ve bu hususun da gerçekleşmediği,

mahkeme kararı ile sahteliği tespit edilen ya da ikrar edilen bir belgeden sözedilemeyeceği, dolayısıyla bu sebep yönünden de yargılamanın yenilenmesinin talep edilemeyeceği anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır