Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/242 K.2024/233

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6088 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, geçici ve kabul tutanakları ile eksikliklerin tespit edildiğini, ayrıca davacının devreye alma işini yapmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TBK 97 maddesi gereğince davacı yanın kendi borcunu ifa etmiş ya da ifayı teklif etmiş olması halinde alacağını talep edebileceğini, somut olayda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca devreye alma işinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, ancak davacı yanca bu işin yerine getirilmediğini, eksik ifada bulunulması nedeniyle davalıdan karşı edimi yerine getirmesini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere ticari kayıtlar itibariyle müvekkilinin alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından faturalara konu malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili tarafından montaj ve demontaj işlemlerinin ayrıca bir kalem olarak ücretlendirildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6088 Esas sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine iki adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının yine süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 29/04/2015 tarihli sözleşme fotokopisinin incelenmesinden sözleşmenin 3. maddesinde işin bedeli ve işleyişinin düzenlendiği, bu kapsamda cihazların devreye alma işi satıcının yükümlülüğünde olup, ödemenin fatura tarihi itibariyle 60-90-120-150 günlük eşit çekler ile yapılacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."