Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/291 K.2025/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...... plakalı ticari araca, 03.06.2023 tarihinde davalı ..... Halk Otobüs İşletmeciliği Ltd. Şti.'ne ait, diğer davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde servisinden bulunan ve servis şoförü diğer davalı ...... yönetiminde olan ..... plakalı ticari aracın, arkadan çarpmış olduğunu, ekteki tespit tutanağında davalı şoförün, müvekkiline ait ...... plakalı ticari araca arkadan kusurlu hareketi sonucunda çarptığını kabul ve ikrar etmiş olduğunu, araç sürücülerinin trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu olduklarını, araç şoförü yönetiminde bulunan aracı dikkatsiz ve tedbirsiz kullandığından maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalıların kusurlu hareketleri ile müvekkilinin maddi zarara uğramış olup,

ekte sunulan 23.11.2023 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere araçta 65.505,00-TL hasar bedeli meydana gelmiş olduğunu, davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş yeri sigortası .....

Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 25.000,00-TL ödenmiş olmasına rağmen fatura bedelinin bakiyesi takibe konu asıl alacak 40.505,00-TL'nin davalılarca ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine 03.06.2023 tarihli maddi hasarlı kazada ..... plakalı aracın arkadan çarpması ile müvekkiline ait ...... plakalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin davalılar aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibine konu 40.505,00-TL asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 03.06.2023 kaza tarihinden itibaren araçların ve tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz işletilmiş olduğunu, davalılar tarafından haksız yere icra takibine itiraz edildiğinden iş bu davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, müvekkili tarafından davalılar hakkında dava şartı kapsamında Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ..... başvuru - ..... dosya numaralı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak davalılarla anlaşma sağlanamadığından 21.02.2024 tarihli anlaşamama son tutanağı düzenlenmiş olduğunu,

davalıların takibe itirazlarının haksız ve hukuki mesnedden yoksun olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla; davalıların kusurlu eylemleri sonucu müvekkili maddi ve manevi zarara uğramış olduğundan, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3. şahıslara devrini önlemek ve dava konusu alacakların karşılıksız kalmaması amacıyla davalıya ait ..... plakalı aracın kaydına UYAP’tan tedbir konulmasına, davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin 43.304,00-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı vekili yaşanan kazada müvekkillerinin kusurlu olduğunu iddia etmekteyse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacı vekilinin müvekkili ......'ın davacıya ait araca arkadan çarptığını, her zaman arkadan çarpan kişinin kusurlu olduğunu iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, zira dava konusu olayın trafiğin olağan akışında gerçekleşmemiş olduğunu, davacı tarafından da dosyaya sunulan maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde, müvekkili sürücü .....'ın tutanakta herhangi bir şekilde kusurlu olduğunu iddia ettiğinin görülmediğini,

bilakis müvekkilinin, ilgili tutanakta kendi hasarının giderilmesini talep etmiş olduğunu, tutanak incelendiğinde ilgili kazanın yağışlı bir havada, kaygan bir zeminde olduğunun anlaşılmakta olduğunu, öncelikle davacının, kendi sevk ve idaresindeki araç ile yağışlı zeminde kayarak kaldırıma çıkmış olduğunu, dosyada mübrez olay yeri fotoğraflarında da davacının aracının kaldırımın hemen yanında, şeritlerle kaldırım arasındaki emniyet şeridinde olduğunun görülmekte olduğunu, dolayısıyla davacının kusurlu davranarak aracını durmaması gereken bir yerde durdurduğunu, yine fotoğraflardan,

müvekkilinin davacının aracına çarpmamak için azami çabayı gösterdiğinin, hatta otobüsün bir kısmının kaldırımın yanındaki boş araziye çıktığının, çarpmamak için trafik levhasına doğru manevra yapıldığının ancak davacının tam virajda ve emniyet şeridinde durması sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılmakta olduğunu, davacının aracı: dönüş manevrasının yapıldığı yerde, şeritler dışında, kaldırım ile şerit arasındaki emniyet şeridi addedilebilecek bölgede, virajın iç kısmında bekleme yapmaktayken kaza yaşanmış olduğunu, bu haliyle asli kusurlunun davacı olduğunun açık olduğunu, müvekkillerine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından,

müvekkillerinden herhangi bir ödeme yapmasının beklenmesinin de hukuka aykırı olacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için dahi müvekkilinin kusurlu olduğu varsayılsa dahi, ödemenin müvekkillerince değil, ekte sunulan müvekkili ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "Sigortalı" olduğu, ...... poliçe numaralı, 05.10.2022 tanzim, 21.09.2022 sigorta başlangıç ve 21.09.2023 sigorta bitiş tarihli poliçe (EK-1) uyarınca, sigortacı .....

Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, .....a Sigorta A.Ş.'nin de, ..... Sigorta A.Ş. tarafından devralınmış olduğunu, her ne kadar ..... Sigorta A.Ş./.... Sigorta A.Ş. yalnızca 25.000,00-TL ödemede bulunmuşsa da, müvekkili ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili poliçe uyarınca 100.000,00-TL + 25.000,00-TL olmak üzere toplamda 125.000,00-TL teminat limiti bulunduğunu, dolayısıyla davanın ..... Sigorta A.Ş. ve ......

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesine, ..... Sigorta A.Ş. ve ..... Sigorta A.Ş.'nin davaya dahili davalı sıfatıyla eklenmesine, herhangi bir şekilde müvekkillerince bir ödeme yapılmasının gerekmesi halinde (yargılama giderleri dahil) toplamda 125.000,00-TL olan teminat limiti gereği bu miktara kadar ..... Sigorta A.Ş.'nin ve ...... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla. Merkezi "..... Mah. ...... Cad. ..... Sitesi .....

Plaza Blok No: 3-5 İç Kapı No: 22 Sarıyer / İstanbul" adresinde mukim ..... MERSİS numaralı ve (......) e-tebligat adresine sahip ...... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesine, ..... Sigorta A.Ş.'nin davaya dahili davalı olarak kaydedilmesine, ..... Sigorta A.Ş.'yi devralan, merkezi ".... Cad. No:..... Salıpazarı, Beyoğlu/İstanbul" adresinde mukim ..... MERSİS numaralı ve (......) e-tebligat adresine sahip ......

Sigorta A.Ş.'nin davaya dahili davalı olarak kaydedilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı davacı adına kayıtlı ...... plaka sayılı aracın hasar görmesi sonucu oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; ..... plaka sayılı araç ile ...... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumları, davalıların işleten sıfatı ile sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin miktarı ile dava dışı sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödemenin hasar bedelini karşılaya yeterli olup olmadığı, yeterli olmaması halinde davalılardan talepte bulunulabilip bulunmayacağı, bulunulabilecek ise miktarı hususlarındadır.

Mahkememizce icra dosyası, dava dışı sigorta şirketince düzenlenen hasar dosyası, servis kayıtları ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik bilirkişisi ...., Makine Mühendisi bilirkişi ..... ve Sigorta uzmanı bilirkişi ..... 25/10/2024 tarihli raporlarında özetle; ...... plakalı halk otobüsü sürücüsü .....’ ın %100(YÜZDE YÜZ) TAM

KUSURLU olduğunu, ..... plakalı ticari araç sürücüsü .....’ in ise KUSURSUZ olduğunu, 03.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...... plaka sayılı davacı maliki aracın, arka

kısımlarından hasar almış olup 65.505,00 TL olduğunu, davalı ..... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ne düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde doğan

ziya ve hasarların teminat altına alınması maksadıyla dava dışı ..... Sigorta A.Ş.(yeni unvan

..... Sigorta A.Ş.) tarafından 21.09.2022 başlangıç 21.09.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde

..... numaralı ..... Oto Plaza Sigorta Poliçesi’ne Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyetlerde Bulunanlar İçin Zorunlu Mali Sorumluluk ve Artan Mali Sorumluluk sigorta

teminatlarının ek teminat olarak eklenerek tanzim edildiğini, gerçekleşen zararın, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.(yeni unvan Axa Sigorta A.Ş.) tarafından

sigortacı sıfatı ile davalı ..... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumluluklarının

teminat altına alınması maksadıyla 21.09.2022 başlangıç 21.09.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak

şekilde ...... numaralı ...... Oto Plaza Sigorta Poliçesi’ne Motorlu Araçlarla İlgili

Mesleki Faaliyetlerde Bulunanlar İçin Zorunlu Mali Sorumluluk ve Artan Mali Sorumluluk

sigorta teminatlarının ek teminat olarak eklenerek tanzim edilen poliçe hükümleri gereğince, poliçe

teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde dava dışı ..... Sigorta A.Ş.(yeni unvan ..... Sigorta A.Ş.)

tarafından tanzim edilen ..... numaralı ..... Oto Plaza Sigorta Poliçesi’ne eklenen

Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyetlerde Bulunanlar İçin Zorunlu Mali Sorumluluk

teminatı kapsamında Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, Artan Mali Sorumluluk teminat limitinin 25.000,00-TL olduğunu, dava dışı ...... Sigorta

A.Ş.(yeni unvan ..... Sigorta A.Ş.)’nin toplam poliçe teminat limiti 145.000,00-TL tutarına kadar

gerçekleşen tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçelerin teminatı kapsamında

değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ......’in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı

araçta meydana gelen 65.505,00-TL tutarındaki maddi zararın dava dışı ...... Sigorta

A.Ş.(yeni unvan .....Sigorta A.Ş.) tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı

...... Oto Plaza Sigorta Poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç

başına 145.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığını, 03.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş

tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı ..... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu, onarımda bulunan .....

plaka sayılı araç sürücüsü davalı .....’ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, ....

plaka sayılı araçta gerçekleşen 65.505,00-TL tutarındaki maddi zararın, Motorlu Araçlarla İlgili

Mesleki Faaliyetlerde Bulunanlar İçin Zorunlu Mali Sorumluluk ve Artan Mali Sorumluluk

sigortacısı sıfatı ile dava dışı ..... Sigorta A.Ş.(yeni unvan ..... Sigorta A.Ş.) tarafından zarar

gören ..... plaka sayılı aracın maliki davacı .....’e ödenmesine engel teşkil

edecek bir hususun bulunmadığını, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.(yeni unvan ...... Sigorta A.Ş.) tarafından 19.10.2023 tarihli

ödeme dekontu ile ..... plaka sayılı aracın maliki davacı ......’e 25.000,00-TL

tutarındaki maddi hasar tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, davalı ..... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen araç onarım servisinin 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan

işletmelerin, onarımda bulunan motorlu aracın işletilmesi sırasında hukuki sorumluluklarının

teminat altına alınması maksadıyla, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.(yeni unvan .... Sigorta

A.Ş.) tarafından tanzim edilen ..... Oto Plaza Sigorta Poliçesi’ne eklenen Motorlu Araçlarla

İlgili Mesleki Faaliyetlerde Bulunanlar İçin Zorunlu Mali Sorumluluk ve Artan Mali Sorumluluk

sigorta teminatlarının eklendiğini, poliçenin toplam Maddi Tazminat Teminat limitinin 145.000,00-

TL olduğunu, dava dışı ...... Sigorta A.Ş.(yeni unvan ..... Sigorta A.Ş.)‘nin, poliçe teminat

limiti 145.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, ancak

25.000,00-TL tutarında tazminat ödemesinin yapıldığının dosya münderecatındaki belgelerden

anlaşıldığını, poliçe teminat limitinden 120.000,00-TL bakiyenin kaldığını, 03.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davacı .....‘in mülkiyetinde bulunan

..... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasarın 65.505,00-TL(KDV dâhil) tutarında

olduğunu, dava dışı .... Sigorta A.Ş.(yeni unvan ...... Sigorta A.Ş.) tarafından dosyada mübrez

ödeme dekontu ile 25.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının ödendiğini, bakiye(65.505,00-TL-

25.000,00-TL)=40.505,00-TL tutarındaki hasar bedelinden kusuru nispetinde davalı ...... Otomotiv

Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, nihai

değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğunu, zaman aşımı, davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili

taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

Davacının talebi, trafik kazasına bağlı olarak adına kayıtlı olan araçta gerçekleşen hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkidir. Kaza, aracın davalı ..... Otomotiv'de bulunan ve servis şoförü davalı ..... yönetiminde olduğu sırada gerçekleşmiş olup davalı ..... Otomotiv'in iş yeri sigortası .....Sigorta tarafından hasar bedeline ilişkin olarak davacı tarafa davanın açılmasından evvel 25.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı hususu sabittir.

Dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunan bilirkişi raporu ile davacı adına kayıtlı araç sürücüsününü olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı ...... ise olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile araçta gerçekleşen hasar bedelinin 65.505,00 TL olduğu ve dava dışı sigorta tarafından yapılan ödeme nazara alındığında davacının davalılardan takipte asıl alacak miktarı olarak belirtilen 40.505,00 TL hasar bedeli talebinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafça ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş olduğu, zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ticari nitelikte olduğu, bu nedenle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için 2.837,88 TL faiz talep edilebileceği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca takipte yer alan işlemiş faiz tutarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacağın varlığının ve miktarının muayyen olmadığı, meydana gelen hasarın niteliği dikkate alındığında alacağın belirlenebilir olduğunun kabul edilemeyeceği, bu hali ile likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafların Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gereken 2.958,10 TL harçtan peşin alınan 523,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.435,09 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 950,61 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 15.349,00 TL olmak üzere toplam 16.299,61-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı ..... Otomotiv....Ltd. Şti. tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalılar vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ..... Hakim .....