Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/30 K.2024/775

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ticari nitelikte yapılan Vinç Çalışması işlerini içerir ilişkide tarafların edimleri belirlendiğini, taraflar aralarında Vinç Çalışması ve karşılığında bedelinin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkiliniden belirlenen hizmeti almış, iş bu hizmet müvekkil tarafından ifa edilmiş ve takibe konu faturalar tanzim edildiğini, davalının müvekkilinden hizmet almasına rağmen karşılığında hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ....

E. dosyası ile icra takibi yaparak alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalının borca itirazda bulunduğunu, müvekkil firmanın uğradığı zararın tazminini ve icra müdürlüğüne yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye başlandığını, ancak vergi dairesi müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davacının birinci derece tüccar olduğu bildirilmiş ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda gerçek kişi tacir kaydı bulunmadığını, davacının şahıs olarak ticari işletmesinin olmadığı anlaşıldığını, gerçek kişilerde tacir sayılanların.

Türk Ticaret Kanunu madde 12/2'ye göre, bir ticari işletmeyi kurduğu veyahut açtığını ilan araçlarıyla halka bildirmiş veya işletmesini ticaret siciline kaydettirerek durumu ilan etmiş olan kimse fiilen işletmeye başlamasa da tacir sayılacağını, bu nedenle Bakırköy Ticaret Mahkemesinin görevine itiraz ettiklerini, görevli mahkeme Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından açılan davanın itirazın iptali davası olduğunu, takip dayanağı ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takip dayanağı belge incelendiğinde 2 adet faturaya dayalı, fatura açıklamasında vinç çalışma bedeli olduğu yazılı olduğunu,

müvekkilinin .... ile hiçbir ticari ilişkisi, iş sözleşmesi v.s.

Bulunmadığını, sadece fatura düzenlenmiş olması borç sebebi yaratmayacağını, ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin kendisinden kesinlikle vinç çalışma hizmeti almamış bulunduğunu, bu faturaların neden müvekkiline kesildiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, davacı ile başka bir şirket arasında yapılan iş var ise müvekkilin bundan kesinlikle haberi bulunmadığını, faturanın bu şirkete kesilmesi gerekirken Müvekkile kesilmesinin yasal olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 inkar tazminatı ödemesi gerektiğini,

açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 19/03/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 19/03/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 19/06/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır