Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/300 K.2024/1099

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri merkezli boya ve kimyasal ürün üretimi alanında faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı .... İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan anlaşma kapsamında davalı şirkete boya ve kimyasal madde tedariği sağlandığını, taraflar arasında süre gelen ticarette son olarak takibe konu 16.06.2021 tarihli faturaya konu 32.735,55TL ticari işlem gerçekleşmiş olduğunu, bahse konu satış işleminin peşin olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı şirketin kısmi ödemeler yaptığını ve bakiye bedel yönünden ise iade faturası kesmiş olduğunu, bahse konu iade faturalarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş olduğunu, satım bedeli karşılığı olarak ....

Fatura No ile 16.06.2021 tarihinde fatura tanzim edilsiğini ve bu faturaya hiçbir itirazda bulunulmadığını ve faturanın kabul dilmiş olduğunu, davalının, fatura kesim tarihi ile muaccel hale gelmiş olan borç ile ilgili herhangi bir ödeme yapmamış olmakla birlikte davalı şirket yetkilileriyle defalarca kez görüşülmüş olmasına rağmen bahse konu alacağa ilişkin ödeme yapılmamış olduğunu, akabinde taraflarınca Silivri İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası ile bakiye fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe ve borca itiraz edilmiş olduğunu, itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, taraflarınca bu kapsamda arabuluculuğa başvurulmuş olmakla, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının müvekkiline satış konusu eşyanın karşılığı bedeli borçlu olmasına rağmen hiçbir ödeme yapmamış ve hiçbir teminat göstermemiş olduğunu, eldeki davadan öncesinde müvekkilinin tüm çabalarının da sonuçsuz kalmış olduğunu,

görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm şartların oluştuğunu, mahkememiz nezdinde yaklaşık ispat oluşturacak şekilde deliller sunulmuş olduğunu, müvekkilinin alacağı rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düşmüş olduğunu beyanla; ihtiyati haciz taleplerinin kabulüyle davalının borca yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile bankalardaki ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalının geçmişte bir dönem cari hesap çalıştıklarını, cari hesaptan kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya hiçbir borcu kalmadığını, davacı yan ilk olarak müvekkili şirkete karşı Kayseri Genel İcra dairesi ....

Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, bu takipte takip talebi ve ödeme icra emrinde açıkça cariden kaynaklı alacak talep edildiğini, itirazın iptali davası her ne kadar faturadan kaynaklı alacak gibi ikame edilse de taraflar arasında bir cari ilişki mevcut olduğunu, bu cari ilişki gereği iddia edilen bir alacak üzerinden takibe geçildiğini, taraflarınca Kayseri Genel İcra Dairesinde açılan takipte yetkiye itiraz edilmiş ve dosyanın Silivri İcra dairelerine gönderildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını,

müvekkilinin 07/06/2023 tarihli .... numaralı 10.000,00 TL tutarlı fiyat farkı faturasını kesmiş ve davalıya gönderdiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizin 02/07/2024 tarihli celsesinde 2 nolu ara karar ile.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için davalı tarafın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 29/07/2024 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından,

yine inceleme gün ve saatine kadar da bilirkişi ücreti mahkememiz veznesine depo edilmediğinden davalı vekilinin 06/07/2024 tarihinde uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtların yerinde incelemesine yönelik talebi hususunda işlem yapılamadığına dair tutanak düzenlenmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı vekilinin 24/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olduğu ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır