Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/335 K.2024/1035

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 03/12/2022 tarihinde 175.000,00-EURO bedelli 31/05/2023 tarihinde ödenmesi gereken bir bono düzenlenerek müvekkiline teslim edildiğini, senet bedelinin ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla B.Çekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... icra sayılı kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 171 vd maddeleri gereğince açılan kambiyo senedine dayalı iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve davalının iflası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takibin kesinleşip kesinleşmediği, asıl alacak ve faiz miktarı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın alacak talebinin dayanağı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası olup, davacı tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu senedin düzenleme tarihi 03/12/2022 tarihi olup, düzenleme tarihinde davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin tespiti için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır. Müzekkere cevabına göre şirketin 10/09/2020 tarihinde yapılan 2017, 2018, 2019 yılları olağan genel kurul toplantısında şirketin yönetim kurulu başkanlığına 3 yıl süre ile .....'nun getirildiği ve şirket kaşesi altına atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam edeceği kararlaştırılmıştır.

Mahkememizce kambiyo senedi altındaki imzanın davalı şirket temsilcisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek senet aslı ile davalı şirket temsilcisinin imza incelemesine esas kurumlardan celbedilen belge asılları dosyaya celbedilmiştir.

Davalı şirket temsilcisine imzaları alınmak üzere mahkememizde hazır olması hususunda kesin süre verilmiş, hazır olmadığı ya da hazır olmamasına ilişkin mazeret bildirmediği taktirde imza incelemesinden kaçınmış sayılacağına ilişkin muhtıra muhatabın bizzat kendisine teslim edilmiş olup davalı şirket temsilcisi mahkememizde hazır olmadığından imzaları alınamamış ve senet üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.

Davalı taraf imzanın şirke temsilcisine ait olmadığını iddia etmiş ise de bu hususun tespitine yarar imza incelemesinden kaçındığı, bu haliyle senedin davalı şirket temsilcisinin eli ürünü kabul edilmesinin gerektiği, senet bedelinin ödendiğinin de iddia ve ispat edilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce güncel kapak hesabı celbedilerek İİK'nun 173/3 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 158. maddesi uyarınca davalı şirkete depo emri tebliğine ve tebligata 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine aksi halde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davalı tarafın duruşma gününe kadar depo emrine konu bedeli davacı tarafa ödemediği ya da mahkememiz veznesine depo etmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır