Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/353 K.2024/1148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirket ile davacı/alacaklı müvekkili şirketin 09/09/2023 tarihinde davalının mallarını Almanya'ya götürmek için müvekkilinden lojistik ve taşıma işi adı altında 4 adet araç tedariki bakımından 2 adet tedarikçi sözleşmesi imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye göre her bir taşıma için araç başına 3100 Euro bedele anlaşılmış ve ödeme günü olarak da 30-45 gün belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye uygun olarak işin müvekkili şirketçe eksiksiz tamamlanmış ve sözleşmesel hizmet bedeli alacağı doğmuş olduğunu, buna göre;

süresinde 18.10/.2023/20.10.2023/23.10.2023 tarihli olmak üzere toplam 4 adet 12.400 Euro bedelli navlun faturaları gönderilmiş ve ödeme talep edilmiş olduğunu, ilk başta faturaları itirazsız kabul eden davalı/borçlu şirketin bu 4 navlun faturasından 18.10.2023 ve 20.10.2023 tarihli olanlardan 6.200 Euro 23.10.2023 tarihli olanlardan da 200 Euro ödemiş olup, buna rağmen 23.10.2023 tarihli .... fatura nolu ve aynı tarihli .... fatura nolu olanlardan bakiye kalan toplam 6.000 Euro hizmet bedelini halihazırda ödememiş olduğunu,

davalı/borçlu şirketin bu faturaları kabul ettiğine dair açık ifadelerinin ekteki ... yazışmalarından da sabit olduğunu, uzun ve iyiniyetli çabalar ile davalı şirkete ulaşmaya çalışan ancak hiçbir şekilde ulaşamayan ve dönüş de alamayan müvekikli şirketin ağır mağduriyete uğramış ve bunu gidermek için Bakırköy ....

Noterliği'nin 29.01.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek davalı-borçlu şirketi borcunu ödemesi için uyarmış olduğunu, ihtarnameye de cevap vermeyen davalı-borçlu şirkete işbu dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak davalı-borçlu tarafından işbu takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak görüşmelerde davalı-borçlu şirketin anlaşmaya yanaşmamış olduğunu ve anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, 23.10.2023 ten bugüne kadar cari ekstresine göre kalan bakiye 6.000 Euro hizmet bedelini ısrarla ödemeyen davalı-borçlu şirketin faturaları alenen kabul etmesine rağmen sırf kötü niyetli olarak davayı ve ihtilafı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak için icra takibine hukuki dayanaktan yoksun derecede kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu,

defter ve resmi kayıt incelemesi yapıldığında borcun kabul edilmesine rağmen halihazırda ödenmediğinin görülecek olduğunu, alacağın likit bir alacak olup, davalı-borçlunun kötü niyetli itirazı ile takibin durmuş ve müvekkili şirketin mağdur olmuş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit ve davalı/borçlunun itirazı kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine bağlı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalı tarafa ait malları taşıması nedeni ile davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, taşıma işinin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, takipte talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, olması halinde miktarı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, incelenmesinde takibin ilk olarak Bakırköy İcra Dairesinde başlatıldığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunması üzerinde dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6.000,00 Euro fiili ödeme tarihi fatura alacağı, 12,32 Euro fiili ödeme tarihi işleyen faiz olmak üzere toplam 6.012,32 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının davalı tarafa ait malları taşıması nedeni ile davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, taşıma işinin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, takipte talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, olması halinde miktarı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 29/07/2024 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, taşıma bilirkişisi .... ve SMMM bilirkişi ... 22/08/2024 tarihli raporlarında özetle;

taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve

yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2023-2024 yılları Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, nihai kararın mahkememize ait olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle

6.000,00 EURO ve (6000 EURO TL karşılığı) 198.798,00 TL borçlu olduğunun tespit

edilmiş olduğunu, Uluslararası karayolu ile eşya taşımalarında araç tedariki ve fatura tanzim

süreçleri ile uyumlu olduğu değerlendirilen davacı faturalarına karşı davalının

ödeme veya sair şekilde borcun sona erdiği savunması da bulunmadığını, davacının 6000 Euro alacağı için 54,05 Euro işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış olduğunu, takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

Dava, araç tedarik sözleşmesi kapsamında davalıya sunulan taşıma işinden kaynaklı bakiye bedelin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf yapılan ihtarlı tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış olmakla davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Uyuşmazlık konularının tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gereği hasıl olduğundan gerekli ara kararlar tesis edilmiş ve defter inceleme için gün tayin edilmiş ve bu hususta yine davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de davalı taraf defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı taraf defterlerinin incelenmesinde ise defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve takip tarihi itibari ile davalı taraftan 6.000,00 EURO karşılığı 198.798,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan sözleşme örneklerinden anlaşıldığı üzere davacının araç tedarik eden olarak fiili taşıyıcı, davalının ise akdi taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf defterlerinde davalının sözleşmeye istinaden kısmi ödemeler yaptığı sabit olduğu gibi davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edildiği veya borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafın itirazı bulunmamaktadır. Dayanak fatura örneklerinin incelenmesinde EURO üzerinden düzenlendiği ve defterlerinde de EURO karşılıklarının belirtildiği anlaşılmakla davacının takipte EURO üzerinden talepte bulunabileceği kabul edilmiştir.

Açıklanan bu nedenler dosya arasında yer alan sözleşme örnekleri ve davacı taraf defterlerinde yer alan kayıtlar ve davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması hususları nazara alındığında davacının iddiasının sabit olduğu kanaatine varılmış ve açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 6.000,00 EURO yönünden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan EURO cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 32.9595 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 197.757,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 39.551,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...