Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/363 K.2024/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu .... plakalı aracın 05/06/2023 tarihinde müvekkili şirkete ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısı ... Filtre San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti olan ... plaka sayılı aracı seyir halinde iken sıkıştırması ve akabinde davalı ... Taahhüt Ltd.

Şti nin çalışanı ve şöförü bulunan diğer davalı ...'nin aracından inerek müvekkili şirkete sigortalı bulunan araca ve sürücüsüne sopa ile saldırması sonucu hasar oluştuğunu, .... plaka sayılı aracın davalılardan ....

Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, diğer davalı ... söz konusu şirketin çalışanı olduğunu, olayın araç şöförünün çalışmakta olduğu sırada meydana geldiğini, dolayısıyla iş veren olan davalının çalışanının üçüncü kişilere verdiği zarardan BK hükümleri gereğince sorumlu olacağının açık olduğunu, sigortalının başvurusu üzerine gerekli incelemeler yapıldığı, aracın onarımını yapan ... Otomativ Hizmetleri İth. İhr. San ve Tic.

Aşye 12/08/2023 tarihli .... nolu faturası gereği 59.239,92 TL si ödenmiş bulunduğunu, söz konusu ödemelerden sonra davalılar hakkında 69.838,20 TL bedelli Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların icra takibine vaki itirazı üzerine takibin durmuş bulunduğu beyanla Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Ltd.

Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısının aracına diğer davalı .....'in zarar verdiği iddiası ile huzurda bulanan davayı ikame ettiğini, iddia olunan olayın kasıtlı bir suç işlendiği iddiası olduğunu, dava dilekçesinde diğer davalı ...'nin trafikte tartıştığı sigortalısının aracına demir sopa ile vurduğu iddia edilerek açılan huzurda bulunan davada ...'nin de müvekkili şirketin çalışanı olmasından başka müvekkili şirketin de hiçbir illiyet bağı olmayan olaya ilişkin icra takibinde ve davada taraf yapılmasının hukuk dışı olduğunu,

dava dilekçesinde işlendiği iddia olunan eylemlerin müvekkilinin iştigal alanı ile müvekkilinin işi ile ilgili olmadığını, tamamen iş tanımından bağımsız gerçekliği meselesini bir yana bırakılırsa dava dilekçesindeki anlatıma göre bireysel olarak gerçekleştiği iddiasının sabit olduğunu, maddi vaıkayı kabul anlamına gelmemek üzere dava dilekçesinde iddia edilen bu kasıtlı suç işlenmiş ise suçu işleyen bir kişi dışında bir sorumlu aramanın hukuk dışı olduğunu, müvekkilinin şirket iddia olunan bu suçu işlemesi için diğer davalıya azmettirmediğini, trafikte tartıştığı insanların aracına demir çubuklu vur demediğini,

bu suça hiç bir biçimde iştirak etmediğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davalı gerçek kişinin davacı tarafın sigortalısına ait araca hasar vermesi nedeni ile davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ödenen hasar bedelinin davalılardan talep edilebilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Somut olayda davacı taraf kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu .... plaka numaralı araç ile davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalılar araç maliki ve sürücüsünden rücuen tahsilini talep etmektedir.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.

İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı).

Belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olduğu iddia olunan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. Ne var ki davacı tarafça icra takibinin ve açılan davanın doğrudan araç maliki ve araç sürücüsüne yöneltildiği, araç maliki ve kaza sırasında araç sürücü olan ...'den halef sıfatıyla doğrudan rücuen tazminat isteminde bulunulamayacağı, dava açılmadan önce zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS sigortasına başvurulduğu, dava açıldığı veya teminat limitinin tüketildiğine dair bir iddia ve ispat bulunmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 427,60 -TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 843,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 415,88 TL fazla harcın KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,

2-Davalı .... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... LTD. ŞTİ.'NE VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE VE TALEP HALİNDE İLGİLİSİNE İADESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı asil ...'nin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır