Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2024/562

Dava

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 19/06/2019 tarihinde yapıldığını, müvekkillerinin katıldığını ve iptalini istedikleri maddelere muhalefet şerhi koyduklarını, toplantı tutanağının 5.maddesinde yönetim kurulunun çalışma raporunu, denetim kurulunun raporunu, bilanço ve gelir gider hesaplarının oy çokluğu ile kabulüne, yine toplantı tutanağının 6.maddesinde yönetim ve denetim kurulunun oy birliği ile ibrasına karar verildiğini, 7.maddesinde 2019-2020 bütçesinin onaylanmasına,

kooperatifin süresinin 5 yıl daha uzatılmasına karar verildiğini, alınan bu kararların ana sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu,yönetim kurulunun eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, üyelerin çoğuna tapuları verilmesine rağmen tasfiye edilmeyerek kooperatifi ticarethane gibi işlettiklerini, KK 24.maddesine göre yıllık çalışma raporu, bilanço ve denetçilerin raporunu toplantı tarihinden 15 gün önce kooperatif merkezinde ortakların tetkikine hazır tutmaları gerekmekte iken bu kanuni sorumluluğun yerine getirilmediğini, ortaklardan alınan paraların nereye gittiğinin üyelerin bilgisine sunulmadığını,

bu şekilde eksik ve ayrıntılı hazırlanmayan bütçenin onaylanmasının yönetim kurulunun ibrası etkisi doğurmayacağını, bilançonun kabulü ve ibra kararının yerinde olmadığını, kendi bloklarına harcama yapılmamasına rağmen toplu giderlerden sorumlu tutulduklarını, denetim kurulunun ibra edilmemiş olmasına rağmen oybirliği ile ibra edildiğinin yazıldığını, oylamanın sağlıklı yapılmadığını, bütçenin onaylanmasına müvekkillerinin itiraz etmiş olmasına rağmen oybirliği ile kabul edildiği ve yetki verildiğinin yazıldığını, gider bütçesinin fahiş hesaplar içerdiğini,

müvekkillerinin kullanımında olan blokun kendi yönetimi olmasına rağmen aidat toplanmak istendiğini, kendi blok yönetimlerinin tüm hizmetleri sağlandığını, kooperatiften destek almadıklarını, aidat istenmesinin hukuki dayanağının olmadığını, kooperatif süresinin 5 yıl uzatılmasına itiraz edildiği halde oybirliği ile kabul edildiğinin yazıldığını, kooperatif tasfiye edilmeyerek haksız kazanç elde edildiğini belirterek 19/06/2019 tarihinde yapılan 2018 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 5,6,7, ve 8 no’lu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların iptalini talep ettikleri kararlara ilişkin usulüne uygun muhalefet şerhlerinin bulunmadığını, kararların oybirliği ile alındığını, davacıların muhalefet şerhi olduğunu belirttikleri yazı metninin önceden hazırlanarak oylamadan önce peşinen verildiğini, muhalefet şerhlerinin geçerli olmadığını, davacılar tarafından teminat yatırılması gerektiğini, genel kurulun usulüne uygun olarak yapıldığını, davacıların iddiasının aksine yıllık çalışma raporu, bilanço ve denetçilerin raporlarının üyelerin bilgisine sunulduğunu,

kooperatif ortaklarından aidat alınmasının eşitlik ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğunu, davacıların müvekkil kooperatif ortağı olmaları ve ortak alanları fiilen kullanıyor olmaları nedeniyle ortak giderlere katılma yükümlülüğünün bulunduğunu, kooperatifin faal ve amacına ulaşmamış olması nedeniyle süresinin uzatılmasının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacıların iptalini istedikleri genel kurul kararlarına ilişkin olarak usulüne uygun muhalefet şerhlerinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise iptali istenen 5,6,7, ve 8 no’lu kararların ana sözleşme, kanun ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 23/12/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiğinden dava mahkememizin .... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 29/04/2024 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara kararıyla harçların ikmali için süre verildiği ve davacılar vekilinin celse arasında ... adına harçları ikmal ettiği anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98. maddesinde bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim Şirketlere ait hükümlerin uygulanacağına yer verilmiştir.

Dava, TTK’nun 445.maddesi uyarınca davalı şirketin 19/06/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 5,6,7 ve 8 no'lu kararların iptali istemine ilişkindir.

Genel kurul kararlarının yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesi uyarınca, toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekir, oylama öncesi yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımaz. (Yargıtay 11. HD, 08.12.2015 tarih, 2014/18887; 2015/13122 E.K sayılı emsal ilamı)

Davacılar tarafından genel kurulda alınan 5 ve 6 no'lu kararların iptaline yönelik talepleri bakımından, davacıların kararlara ret oyu verip, maddelere ilişkin usulüne uygun muhalefet şerhleri bulunduğundan bu maddelerin iptalini talep edebilecekleri sonucuna ulaşılmıştır. Alınan kararların kanun, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı yönünde yapılan incelemede, bilirkişi raporu ile bir aykırılık bulunmadığı tespit edilmiş olup bu maddelere yönelik iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

Genel kurulda alınan 7 ve 8 no'lu kararların iptaline yönelik talep bakımından; genel kurul tutanağında iptali talep edilen 7 ve 8 no'lu kararların oybirliği ile alındığı belirtilmiş olup, bu hususta davacılar tarafından kullanılmış ret oyu bulunmamaktadır.

13 no'lu kararda, genel kurul tutanağına itiraz olup olmadığının sorulduğu, davacıların 3,5,6,7 ve 8 no'lu kararlara itiraz ettikleri, karşı oy kullandıkları, muhalefet şerhi eklenmesini beyan eden dilekçelerini sundukları, 6.maddeden sonra gündemdeki tüm maddelerin oybirliği ile kabul edildiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Davacılar tarafından sunulan muhalefet gerekçesi tutanağa ek yapılmıştır.

Davacı taraf, görüşmeler sırasında muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirilmediğini iddia etmiş ve bu hususta tanık dinlenmesini talep etmiştir. Davacılar muhalefet şerhlerinin yazdırılmadığını iddia etmişlerse de, bu iddialarını ispata yeterli delil sunamamışlardır. Böyle bir durumda, ortakların önce genel kurulu yöneten başkanlık divanına, bu olanaksız ise bakanlık temsilcisine başvurması, karşı oylarının yazılmasının engellendiğini ileri sürmesi gerekir.

Toplantıda bakanlık temsilcisi de bulunmakta olup, davacılar, böyle bir başvuruya dair bir iddiada bulunmamıştır. Bu durumda tanık beyanları, bu hususun aksini ispata yeterli kabul edilemeyeceği için mahkememizce tanık dinlenmesine yönelik ara karardan rücu edilmiştir.

Sonuç olarak, tüm dosya kapsamından, 7 ve 8 no'lu kararlara ilişkin ret oyu verildiği ve geçerli bir muhalefet şerhinin bulunduğu hususu ispat edilemediğinden bu kararlara yönelik iptal isteminin de reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır