Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/390 K.2024/1317

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 13/10/2020 tanzim tarihli 25/10/2021 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli, 20/04/2021 tanzim tarihli 20/10/2021 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli, 20/04/2021 tanzim tarihli 20/07/2021 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli, 20/04/2021 tanzim tarihli 20/06/2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli ve malen kaydını içeren senetler gösterildiğini,

Takibe dayanak olarak gösterilen senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilin telafisi imkansız zarar ve ziyanının engellenmesi için İİK md 72/3 gereğince %15 teminat mukabilinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından devam eden icra takibinde icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, Müvekkilinin Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının, asıl alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, imzaya ilişkin itirazların yerinde olmadığına, davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra takibine dayanak keşidecisi davacı, lehtarı davalı yan olan 50.000,00 TL bedelli 02/04/2021 Tanzim Tarihli,20/06/2021 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 02/04/2021 Tanzim Tarihli, 20/10/2021 Vade Tarihli Senet, 7.000,00 TL Miktarlı 13/10/2020 Tanzim Tarihli,25/10/2021 Vade Tarihli Senet, 75.000,00 TL Miktarlı 02/04/2021 Tanzim Tarihli, 20/07/2021 Vade Tarihli Senetlerde keşideci sıfatıyla yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

-Davacı vekilinin 17/12/2024 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır