Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2024/1208

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliye ve kargo hizmeti veren bir firma olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete ait malzemeleri taşıma işini yapmış olduğunu, müvekkili şirketin bu hizmetlere karşılık ekte sunmuş oldukların faturayı düzenlemiş olduğunu, davalı borçlunun bu faturayı ödememiş olduğunu, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine 28.02.2024 tarihinde Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında toplam borç olarak 6.046,63TL'nin icraya koyulmuş olduğunu, borçlunun 06.03.2024 tarihinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunmuş ve takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olup takibi uzatma amacını taşımakta olduğunu, takibe konu edilen alacağın, likit bir alacak olduğunu, dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip dosyasındaki borcunun avans faiziyle ödemesine, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı, tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile 6.032 TL bedelli 2602024 tarihli fatura alacağından bahisle icra takibine girişilmiş ve neticede itirazları üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, davacının, itirazlarının iptali için huzurdaki iş bu davayı açmış olduğunu, mahkememizde açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olup, reddedilmesi gerektiğini, zira iş bu faturanın taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olmayarak davacı tarafından kötü niyetli düzenlenmiş olduğunu, iş bu faturanın müvekkiline e-fatura olarak gönderilmiş, müvekkili tarafından da anlaşma şartlarına uymadığından da reddedilmiş olduğunu,

ileride dava safahatinde yapılan inceleme neticesinde haklılıklarının ortaya çıkacak olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmada Trabzona gönderilecek malların desi bedeli 4 TL + KDV olarak taşınacağının davacının teklifinde açıkça belirtilmiş, oysa ki fatura incelendiğinde bu teklife uyulmadığının açıkça görülmekte olduğunu beyanla; haksız ve kötü niyetli açılan bu davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu fatura nedeni ile davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın savunması uyarınca takibe konu faturanın taraflar arasındaki anlaşma şartları uyarınca düzenlenip düzenlenmediği, davacı tarafın alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2024 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 6.032,00 TL 26/02/2024 tarihli 6.032,00 TL bedelli fatura alacağı ve 14,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.046,63 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden ayrı ayrı takip dayanağı faturanın ait olduğu 2024 yılı 2. Ayına ait BA-BS bildirimleri dosyaya celp edilmiş olup incelenmesinde davacı tarafın BS bildirimi ile davalı tarafın BA bildiriminin miktar ve sayı olarak uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davalı adına vermiş olduğu taşıma işi karşılığı düzenlemiş oldukları fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiası ile başlatmış olduğu takibe davalı tarafın itirazının iptalini talep etmektedir. Davalı taraf ise taraflar arasında yapılan anlaşmada Trabzona gönderilecek malların desi bedeli 4 TL + KDV olarak taşınacağının davacının teklifinde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen fatura incelendiğinde bu teklife uyulmadığı savunmasında bulunmaktadır.

Bu kapsamda uyuşmazlık takibe konu faturanın taraflar arasındaki anlaşma şartları uyarınca düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır. Cevap dilekçesi ekinde teklif başlıklı belgenin ibraz edildiği görülmüş ise de belgenin incelenmesinde tarafların kaşe veya imzalarının yer almadığı görülmüştür.

Ne var ki tarafların vergi dairesi kayıtlarının incelenmesinde alacağın ait olduğu dönemde davacı tarafın BS bildirimi ile davalı tarafın BA bildiriminin miktar ve sayı olarak uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu nedenle davacı tarafın davalı adına düzenlenmiş olduğu faturanın davalı tarafın da kabulünde olduğu, aksinin veya borç nedeni ile ödeme yapıldığının davalı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, usul ekonomisi ilkesi uyarınca taraf ticari defterleri incelenmeksizin davacı tarafın iddiasının ispatlanmış sayılması gerektiği, davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğu hususu sabit olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.032,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan icra inkar tazimatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.206,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.032,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazimatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.206,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve posta masrafı 165,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,76) ret oranı (%0,24) dikkate alınarak hesaplanan 164,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.032,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 14,63 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip..... · Hakim .....