Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/493 K.2025/169

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından, tefrik edilen ... E.sayılı dosyada sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, bu kapsamda kurumun taşra teşkilatından olan Sincan Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı ...'in (T.C.

Kimlik No: ....), ödenmeyen kıdem-ihbar tazminatı iddiasıyla açılan davada Ankara ..... İş Mahkemesi'nin 10.09.2020 tarihli, .... E. , ... K. sayılı kararı ile müvekkili kurum ve davalı şirketler aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkili tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasına 19.01.2023 tarihinde 17.288,91 TL ödemede bulunulduğunu, yine müvekkili kurumun 1671,55 TL yargılama gideri zararı oluştuğunu, ayrıca yukarıda ismi zikredilen dava dışı işçiye 29.01.2019 tarihinde müvekkili tarafından rızaen 15.175,71 TL kıdem tazminatı ödendiğini, kurum ile davalı şirket arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi'nin 8. Maddesine göre sözleşmenin eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde (6.Madde), “Yüklenicinin Genel Sorumlulukları” başlığı altında yüklenicinin,

genel şartnamede ön görülen yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye ve üçüncü kişilere vermiş olduğu zarardan dolayı sorumlu olacağının düzenlendiği, sözleşmenin “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 22. maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. ” hükmünün yer aldığı; yine sözleşmenin "Yüklenicinin tazmin sorumluluğu" 31. Maddesinde.

"Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumludur." hükmünün yer aldığı; yine sözleşmenin.

"Diğer Hususlar" başlıklı 36. maddesinde "Yüklenici tarafından bu ihale kapsamında çalıştırılan işçiler SGK ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabidirler. Bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları yüklenici firmaya aittir. îş sağlığı ve iş güvenliği, hijyen eğitimi yüklenici firma tarafından yapılacaktır. ”"Yüklenici tarafından bu ihale kapsamında çalıştırılan işçiler SGK ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabidirler.

Bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları yüklenici firmaya aittir." hükmünün yer aldığını, belirtilen sözleşme hükümleri doğrultusunda, ihaleyi alan şirketin, işçisinin ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti gibi işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan her türlü ücret alacağını ödemekle mükellef olduğunu, kurumun ise ihale makamı olarak, ihaleyi alan şirketlerin işçilerinin iş ilişkisinden kaynaklanan ücret alacaklarından sorumluluğunun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.136,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt ( avans ) faziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemlere göre rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, kurum lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı şirketlerin iflasına karar verilmiş olması, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .. iflas sayılı ve .... iflas sayılı dosyalarıyla basit tasfiye usulüne göre yürütülmesi nedeniyle iflas dairesine dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, iflas müdürlüğünün cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; İcra ve İflas Kanunu 235. uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilen davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile açılan iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine istemine ilişkindir.

-Davacı tarafından iş bu davanın ilk olarak Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açıldığı, dava dosyasında verilen 12/02/2024 tarihli ara karar ile, davalılar Müflis ... Ltd. Şti ile Müflis . Ltd. Şti. hakkındaki davaların davalıların dava tarihinden önce iflas etmeleri nedeniyle tefrikine karar verildiği, tefrik edilen davalılar yönünden dosyanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil nosunda kayıtlı ... Mah. ... Cad. B14 Apt No: 10 V/216 Esenler/İstanbul adresinde faaliyet gösteren VKN: ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin 22/04/2021 tarih saat 12:14 itibarı ile iflasına karar verildiği görülmektedir.

-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile ... İstanbul ticaret sicil numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı '... Mh. ... Cd. ... Apt. No:10 V/216 Esenler / İstanbul adresinde faaliyet gösteren müflis ... Ticaret Limited Şirketi 'nin 22/04/2021 tarih saat 12:14 itibarı ile iflasına karar verildiği görülmektedir.

-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı ve ... iflas sayılı dosyalarında davalı şirketler hakkında iflas işlemlerinin basit tasfiye işlemine göre yürütüldüğü ve iflas idare memurunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-İflas idaresinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası davalı müflis şirkette çalışılan dönemler ve Ankara ... Asliye ticaret mahkemesi'nde alınan raporlar ve sunulan belgelerle bağlı kalınarak davacının varsa davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat bedelinin iflas tarihindeki faiziyle birlikte hesaplanması amacıyla işçilik alacakları alanında uzman hesap bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Ankara ...

İş Mahkemesi ... E-...

K.sayılı ilamına esas alınan 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı ...'in davacı ... ünvanlı işyerinde 06.02.2012-31.12.2018 toplam kıdem süresi 6 yıl 10 ay 10 gün çalıştığı, İdeal Bilgi Yönetim’de 04.03.2014-30.06.2014 tarihleri arasında 3 ay 27 gün, ....’de 01.07.2014-31.07.2014 tarihleri arasında 1 ay çalışmanın bulunduğu, davacı tarafından sunulan 25.01.2019 tarihli kıdem tazminatı tablosunda net ödenen kıdem tazminatının 15.175,71-TL olduğu, Ankara ....İş Mahkemesi ...

E-... K.sayılı ilamına esas alınan 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporu kıdem tazminatı hesaplamasında 15.175,71-TL'nin mahsup edildiğinin tespit edildiği, dava dışı ...' ait hizmet döküm cetveli, işyeri ünvan listesi, işyeri tescil ve detay bilgileri, işe giriş ve işten çıkış bildirgeleri doğrultusunda davalı müflis şirketlerin son işveren olmadıklarından yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla rücuen tazminat tutarı hesaplanmadığı,

kıdem tazminatı yönünden işçinin çalışmış olduğu davalı alt işverenlerin kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere, yine asıl işverenin yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutar oranında hesaplama yapıldığı, davalı müflis şirketler yönünden. Ankara .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ödeme emrinde; kıdem tazminatı:1.821,75-TL-TL-Geçmiş gün faizi 520,45-TL, ilam vekalet ü creti:3.400,00-TL-Geçmiş gün faizi:26,83-TL, bakiye harç:198,43-TL, geçmiş gün faizi 1,98-TL, yargılama Gideri:499,55-TL -geçmiş gün faizi:3,94-TL, takip sonrası 19.01.2023 tarihli kapak hesabında toplam yargılama gideri, vekalet ücreti, faiz, harç ve masraf alacak miktarı:5.400,24-TL hesaplandığı, hizmet süreleri ve ödenen bedeller nazara alındığında İdeal Bilgi Yönetimi’nin 564,03-TL, Mavi Küre’nin 281,05-TL sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Davalı tarafın yargılama gideri yönünden kök rapora itiraz ettiği nazara alınarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen ek raporda; İdeal Bilgi Yönetimi’nin 604,20-TL, Mavi Küre’nin 154,92-TL sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca ücret alacaklarından yüklenici şirketlerin kendi ihale dönemleri ile sınırlı olarak sorumlulukları doğmaktadır.

-Buna göre traflar arasındaki sözleşme kapsamında taraflar arasında asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin kurulduğu tarafların dış ilişkide müteselsilen sorumlu olduğu, fakat iç ilişkide taraflar sorumluluğun hangi tarafa ait olacağı hususunda serbestçe anlaşma yapabilecekleri sabittir

-Bu nedenle icra dosyasında davacı tarafça yapılan ödemenin, davalılara rücu isteminin haklı olduğu, davalı şirketlerin dava tarihinden önce iflaslarına karar verilmesi nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarlar yönünden davalıların sorumlu oldukları dönemle sınırlı olmak kaydı ile iflas masasına kaydının yapılabileceği, davacı tarafın rapora itiraz dilekçesinde yer verdiği yargılama giderleri yönünden ödemeye dair evraklarını ibraz etmediği, bu nedenle fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

21/02/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır