Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/546 K.2024/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu arasında alım satıma dayanan bir ticari ilişki mevcut olup davalının, işbu ticari ilişkide borçlu konumunda olduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili şirketten faturaya konu ham maddeleri işlenmek üzere satın alınmış ve müvekkili tarafından bu ham maddelerin davalı/borçlu'ya teslim edilmiş, ancak davalı/borçlunun fatura bedelinin bir kısmını müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, ödenen bedellerin davalı/borçlunun cari hesap ekstresine işlenmiş olup ödenmeyen kısmın ise borç miktarı olarak işlenmiş olduğunu,

tüm bu fatura ve cari hesap ekstresinin müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari ilişkinin varlığını ve müvekkilinin bu ilişkiden doğan alacağının bulunduğunu açıkça göstermekte olduğunu, davalının, son olarak müvekkilinin kendisine işlemek üzere göndermiş olduğu ham maddeyi müvekkilinin talimatları dışında işlemiş ve ham maddeyi bozmuş olduğunu, müvekkilinin ham maddenin zayi olması nedeniyle davalı ile iletişim kurmaya çalışmış ancak çabalarının yanıtsız bırakılmış olduğunu, nihayetinde zayi olan ham maddenin bedelinin davalıya fatura edilmiş olduğunu,

akabinde 03.04.2024 tarihinde davalıya gönderilen müvekkilinin cari hesabında 24.395,72-TL borçlu olduğunu ihtiva eden mutabakat mektubu gönderilmiş ve davalı tarafından yanıtsız bırakılmış olup davalı tarafından 2.868,00-TL ödeme yapılmış ve müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmamış olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan ve muaccel olan bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı başlatılan bu ilamsız icra takibine, borca, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuş olduğunu, ancak davalının ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarının soyut ve gerçeğe aykırı olup, icra takibini sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, işbu icra takibi sonrasında davalının yalnızca itiraz etmekle kalmamış, müvekkili tarafından zayi olan mallara ilişkin düzenlenen faturaya karşı iade faturası (9.177,60-TL) düzenlemiş ve yine herhangi bir açıklama yapmamış olduğunu,

akabinde taraflarınca işbu iade faturasının davalıya ihtarname yoluyla iade edilmiş olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olduğunu, dolayısıyla davalı tarafça yapılan itirazın, tamamen haksız ve kötüniyetli olup müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye yönelik olduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde açılan davanın yetkisiz mahkeme açılmış olup taraflar arasındaki mahkemeyi görmeye yetkili mahkemelerin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET mahkemeleri olduğunu, görüleceği üzere taraflardan davalı müvekkilinin Kartal/ İstanbul adresinde mukim davacının ise Lüleburgaz/ Kırklareli adresinde mukim olduğunu,

işbu durumda taraflar arasında HMK uyarınca herhangi bir yetki sözleşmesi de bulunmadığı göz önüne alındığında HMK genel yetki kuralları gereğince davalının yerleşim yeri olan İSTANBUL ANADOLU mahkemelerinin yetkili olduğunun aşikar olup yetki itirazları doğrultusunda dosya kapsamında yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını,

davacı dava dilekçesinde davalı müvekkilinin ham maddeyi yanlış işlemesi nedeniyle ham madenin zayi olduğunu bu nedenle de 29/12/2023 tarihli 9.177,60 TL fatura kesildiğini belirtmişse de söz konusu işlemin müvekkili davalı tarafından hatalı işlendiğine dair herhangi bir delil veyahut ihbar sunulmamış olduğunu, davacının dilekçesinde açıkça söz konusu faturanın herhangi bir mal ve ürün teslimine ilişkin olmadığını ikrar ettiği gibi aynı zamanda hatalı bir ham madde işlemesine ilişkin herhangi bir delil sunulamamış olduğunu, işbu durumda müvekkili davalı şirketin söz konusu faturadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığının aşikar olduğunu,

işbu hususların yanı sıra müvekkili davalı şirket tarafından söz konusu faturanın aynısı kesilerek aynen davacıya iade edilmiş olduğunu, işbu nedenle davacının yapmış olduğu itirazında da herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, yine davacının diğer dosya içerisinde yer alan faturalarda yer alan mal ve ürünleri müvekkili davalıya teslim ettiğine dair herhangi bir delil de dosya içerisinde bulunmadığını, salt faturaların defterlere işlenmesi ile fatura içeriğinde yer alan ürün ve malların teslim edildiğinin kabul edilemeyecek olduğunu,

işbu nedenle de söz konusu faturalar nedeniyle müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı aşikar olup söz konusu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilerek davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı aleyhine 21.527,72 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

TBK 89 uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının davasını kendi ikametgahında bulunan mahkemede açabileceği gibi genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de açabileceği, davacının adresinin Lüleburgaz/Kırklareli olduğu, buna göre davacının davasını adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu mahkemesinde, genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açması gerektiği, davalının adresinin Kartal/İstanbul olduğu, davacı tarafından davanın yetkili Mahkemede açılmadığı, davalı tarafından Mahkemenin yetkisine yönelik yapılan itirazın yerinde olduğu,

davacının adresi itibari ile Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemelerinin davalının adresi itibari ile ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .... ¸