Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2024/459

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Sigortalı .... (müvekkilin kardeşi) ve 2. Sigortalı olarak müvekkilinin, Doğal Afetler Sigortalar Kurumu (DASK) arasında 15.11.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe numaralı Zorunlu Deprem Sigortası imzalandığını, bu sözleşmenin teminat tutarının 97.900 TL olduğunu, Ayrıca 1. Sigortalı .... (müvekkilin kardeşi) ve 2. Sigortalı olarak müvekkilinin, ....

Sigorta A.Ş. ile 15.11.2018 başlangıç tarihli 1 yıl süreli .... poliçe numaralı özel sigorta sözleşmesi imzalandığını, 26.09.2019 tarihinde İstanbul/Silivri'de meydana gelen 5.8 büyüklüğündeki depremden müvekkilin sigortalanan taşınmazının da etkilendiğini, .... hasar dosya numarası ile ilgili başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum tarafından ilk tutulan exper raporunda tüm teminat bedeli ödenmek üzere rapor tutulduğunu fakat daha sonra başka bir exper gönderilerek sadece ortak alan hasar bedeli çıkarıldığını ve sadece 6.612,37 TLlik kısmı ödeme 1. Sigortalı olan ve taşınmazın 1/2 maliki ....'ya yapıldığını,

taşınmazın diğer maliki olan müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan bu kısmı ödemenin 1. Sigortalı olan taşınmazın 1/2 hisse sahibine düşen pay mı yoksa tüm taşınmaz için yapılan ödeme mi olduğu hususunda da DASK’tan 17/06/2020 tarihinde başvurulduğunu ancak bilgi alınamadığını, Ayrıca DASK tarafından sadece kısmi bir ödeme yapıldığını, Daha sonra müvekkilin 1/2 hisse sahibi olduğu taşınmazın bulunduğu bina için ....

Belediyesi ekiplerince ağır hasarlı tespiti yapıldığını, riskli yapı olarak değerlendirilerek binanın boşaltıldığını ve yıkıldığını, binanın yıkımının .... Belediyesi tarafından gerçekleştirildiğini ve müvekkilince DASK ile yapılan sigorta teminat tutarının tamamının ödenmesi için tekrar 17.06.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurumun bu başvuruya da cevap vermediğini, bu arada diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. ile de telefon görüşmeleri yapıldığını, DASK'ın hasar tespiti ile belirlenecek rakam ile yapacağı ödeme arasındaki fark kadarını ödeyeceğinden dolayı DASK'ın bir ödeme yapmadan kendilerinin ödeme yapma imkanlarının olmadığının belirtildiğini beyanla, Müvekkilinin 1/2 malik olduğu taşınmazda, sonradan zarar bedelini artırmak kaydıyla,teminat altına alınan bedelin, müvekkilin hissesine düşen kısmı için, şimdilik 5.000 TL'nin DASK'tan tahsiline,, Müvekkilinin 1/2 malik olduğu taşınmazda, sonradan zarar bedelini artırmak kaydıyla, teminat altına alman bedelin,müvekkilinin hissesine düşen kısmı için,

DASK sigorta teminat tutarının aşan miktar için özel konut sigortası yapan davalı .... Sigorta A.Ş.'den şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle zaman aşımı itirazı ve görev itirazında bulunduklarını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının davaya konu meskenin brüt yüzölçümü, yapı tarzı, adresi, geçmiş depremlerde hasar durumuna ilişkin kasti beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacıların beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespiti durumunda sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı işbu davanın usulden reddi gerektiğini, başvuruya konu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafından hasar gerçekleştikten sonra kötüniyetle zeyilname yapıldığını,

sigortalıya hasarın tazminine ilişkin yapılan detaylı eksper incelemesi neticesinde hak sahibine 6.612,37-TL ödeme yapıldığını, binanın depremden kaynaklı olmayan yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile ortaya çıkan hasarlar deprem kaynaklı olmadığını, yapısal hasarlar ve kentsel dönüşüm kararı sonucunda yıkım kararı verilmesinin Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmadığından dolayı müvekkili kurumunun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, beyan yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı tazminattan en az %50 oranında indirim yapılması gerektiğini,

müvekkili kurum aleyhine tazminat hesaplaması yoluna gidilmesi durumunda dahi; sigortalanan meskenin doğru brüt yüzölçümünün ve yapı tarzının vb. hususların tespiti yapılması gerektiğini, bu doğrultuda eksik/aşkın sigorta hükümleri uygulanarak sigorta bedeli hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ve itirazları saklı kalmakla birlikte.

Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan bina aşınma payı oranının sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulandıktan sonra tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkil kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin kurum ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu beyan ederek davacı vekilinin müvekkil kuruma yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davalılar tarafından sigorta edilen davacının hissesi olan taşınmazın bulunduğu binanın depremden dolayı yıkılması nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

-Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; her iki davanın konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantılı olduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde. Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu, yapılacak değerlendirmelerin tek bir dosya üzerinden yapılmasının usul ekonomisi ve makul sürede yargılama yapılması yönünden yerinde olacağı, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır