Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/602 K.2025/146

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, İstanbul ve Bursa illerinde icra ceza mahkemelerinde birden fazla karşılıksız çekten dolayı dava açılmış olduğunu, iş bu sebeple müvekkilinin keşide edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının, kambiyo senedinin herhangi bir iş ve işlemin temelini oluşturmadığını, çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini talep etme gereği hasıl olmuş olduğunu, müvekkilinin, ..., ... ...'ın, Çatak Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan ifadesinde suçu ikrar etmekte olduğunu, sanık ... ve arkadaşlarının müvekkilini önce Bağcılar ....

Noterliği'ne götürmüş olduğunu, noterin müvekkiline soru sorulması üzerine müvekkilinin işlemleri bilmediğini beyan etmesi üzerine kağıtları yırtıp devir işlemini yapmamış olduğunu, daha sonra sürekli işlerini yaptıkları başka bir noter olan Bakırköy ...

Noterliğinde devir işlemlerini yapmış olduklarını, müvekkiline devir edilen şirketin, ... adına kayıtlı olduğunu, hile ve tehdit ile borca batık şirketi müvekkili adına devir etmiş olduklarını, ... adlı şahsın 26.04.2023 tarihli resmi gazeteden de anlaşılacağı üzere 18.04.2023 tarihli Limited Şirket Pay devri sözleşmesi ile ....

SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ni tehdit yolu ile pay devrinin, müdürlük ve münferiden tüm yetkiyi müvekkiline devretmiş olduğunu, 18.04.2023 tarihi itibari ile müvekkilinin söz konusu şirketi tek başına temsil etmeye başlamış olduğunu, devre ilişkin, müvekkilinin herhangi bir ödeme yapmamış veyahut herhangi bir şey uhdesine girmemiş olduğunu, müvekkilinin bu devir ilişkisinden aldığı tek şeyin, 10 a yakın karşılıksız çekten doğan borç olduğunu, müvekkilinin tehdit edilmesine rağmen iş bu karşılıksız çeklerden aleyhine karşı davalar açılana kadar bihaber olduğunu, müvekkilinin, yapılan işlemlerin anlam ve önemini kavrayamamış olduğunu,

...'ün, ilgili şirketi müvekkiline devretmesine rağmen müvekkiline şirketin hiçbir bilgisini vermemiş olduğunu, şirkete ait çek defteri, kaşe, vergi levhası gibi unsurların ...'de kalmış olduğunu, ... adlı şahsın şirketin kaşe ve ismini kötüye kullanmış olduğunu, müvekkilini ve devrettiği şirketi bilerek ve isteyerek borca batırmış olup bundan haksız kazanç elde etmiş olduğunu, şirket ile davalıların arasında herhangi bir ticari iş veya işlem gerçekleşmemiş olup şirketin uhdesine herhangi bir mal varlığı veya değeri girmemiş olduğunu, müvekkiline devredilen şirketin görünürde olmayıp, tamamen hayali bir şirket olduğunu,

herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, ... tarafından tamamen insanları dolandırmak amaçlı kurulmuş olduğunu, .... adlı şahıs şirketin kaşelerini yetkisi olmamasına rağmen karşılıksız çek düzenleyip kendi imzası ile imzalamış olduğunu, ekte belirttikleri çekteki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin, herhangi bir çek/senet imzalamamış olduğunu, çekin basım tarihi 06/04/2023 olup keşide tarihi 15.07.2023 olduğunu, çek defterini şirketin ilk sahibi olan ...'ün düzenlemiş olduğunu,

karşılıksız çıkan çekten dolayı ceza sorumluluğun tüzel kişinin mali konularda işlerini yürütmekle yetkili organ görevlisine ait olduğunu (YÇK m. 5/2), ancak çeklerin tam olarak hangi tarihlerde düzenlendiğinin bilinmemekte olduğunu, müvekkiline şirket ile ilgili herhangi bir şey devir edilmediği için ...'ün çekleri yetkili olmadığı tarihlerde düzenlemiş olduğunu, ... adlı şahsın kötü niyetli bir şahıs olup YÇK m.2/8 “tüzel kişi adına çek düzenleyen kişinin adı ve soyadı”nı, keşide ettiği çek üzerine açıkça yazmasını şart koşulmasına rağmen ilgili kanun maddesine uyulmamış olduğunu,

...'ün karşılığında davalı şirkete çek verdiği hususunun taraflarınca bilinmediğini, her iki şirket arasındaki ilişkinin ne olduğunun taraflarına hiçbir şekilde bildirilmemiş olduğunu, kanun koyucunun tüzel kişi çeklerine ilişkin suiistimalleri engellemek istemiş, çek üzerine keşidecinin adı ve soyadının yazılmasını şart koşmuş olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket olan ... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu borçlardan ...'ün sorumlu olduğunu, müvekkilinin ekte belirttikleri uçak biniş kartından da anlaşılacağı üzere 22.04.2023 tarihinde tehdit edildiği için Van İline gitmiş, müvekkilinin kesinlikle davalı ile herhangi bir ticari iş ve işlem yapmamış olduğunu, Büyükçekmece .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında şirketin önceki müdürü tarafından düzenlenen çekin aslının, davalı tarafından sunulmuş olduğunu, iş bu dava dosyasında bulunan çekin üzerinde imza incelemesi yapılması halinde müvekkiline ait olmadığı ve çekin müvekkili tarafından düzenlenmediğinin anlaşılacak olduğunu, şirketlerde yetkili kimselerin ve temsilcilerin imzası ile düzenlenen çeklerin geçerli olduğunu, ancak şirketlerde bu durumun istismar edilmiş olduğunu, isim taşımayan sadece imza içeren çekler keşide edilmiş, söz konusu çekleri sahiplenen olmamış dolayısıyla karşılıksız çekle ilgili sorumluluğun ortada kalmış olduğunu,

bu sebeple keşidecinin çek üzerine adını ve soyadını yazması zorunluluğu getirilmiş olduğunu (YÇK m. 2/8), (Yeni Çek Kanunu’na Göre Tüzel Kişileri Temsilen Çek Düzenlenmesi Ve Sonuçları Metin TOPÇUOĞLU) tüzel kişi adına ölçüsüz bir şekilde borçlanan, tüzel kişinin mali gücünü zorlayacak miktarlarda çek keşide eden kimsenin sorumluluktan kurtulmak için istifa/devir yolunu seçmesinin, hakkın kötüye kullanılması olduğunu, bu doğrultuda ibraz süresi içinde veya ileri tarihli çeklerde, kanuni ibraz süresinden kısa bir süre önce istifa ederek veyahut bu işlemlerin yapıldığını bilmeyen kimseye tüzel kişiyi devir etmek tüzel kişiyi,

onun yönetici ve temsilcilerini zor durumda bırakan kimsenin hakkını kötüye kullandığının kabul edilmesi gerektiğini, çek keşide eden temsilcinin hiç değilse yeterli karşılığın temin edilmesi ile ilgili özeni göstermesi, gerekli tedbirleri alması gerektiğini (TK m. 320, BK m. 528), yeni organ görevlisinin, tüzel kişi adına keşide edilmiş ileri tarihli çekten belki haberi bile olmayacağını (Yeni Çek Kanunu’na Göre Tüzel Kişileri Temsilen Çek Düzenlenmesi Ve Sonuçları ...), ...'ün TBK uyarınca devredenin sorumlu olduğuna dair ve söz konusu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

dava açılmadan taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılamamış olduğunu, müvekkilinin sabit bir geliri bulunmadığını, müvekkilinin, geçimini zor sağlamakta zira herhangi bir işte çalışmamakta olduğunu, ailesinin yardımı ile geçimini sağlamakta olduğunu, müvekkili hakkında 10 Ceza Dava Dosyası açılmış olup bu dosyalardaki çeklere ilişkin menfi tespit davası açması gerektiğini, dolayısı ile yargılama giderlerini karşılamasının imkansız olduğunu, dava harç ve masraflarını ödemesinin geçim pahalılığının olduğu bu süreçte müvekkilini zor durumda bırakacak olduğunu,

işbu nedenle Adli Yardım taleplerinin kabul edilmesini talep ediyor olduklarını beyanla.

Adli Yardım taleplerinin kabulüne, ilgili çeklerde imza incelemesi yapılarak söz konusu imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile borç ilişkinin, müvekkili ve şirketi ile ilgili olmadığı söz konusu borçtan önceki müdür olan ...'ün sorumlu olduğunun tespitine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ve tüm talepleri ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 12/11/2024 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 12/11/2024 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 12/02/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸