Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2024/1050

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta Anonim Şirketi’ne ... numaralı poliçe ile sigortalı ... ’a ait ... plakalı araç 18.05.2023 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer komisyonunda şirketler arası mutabakat ile davalı şirketin sigortaladığı araç sürücüsü .... %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, rayiç piyasa araştırmaları neticesinde müvekkilinin aracı üzerinde oluşan değer kaybının 25.000 TL olduğunun tespit edildiğini,

bu tespit ile davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini bu girişimlerden sonuç alınamaması sebebiyle de dava yoluna başvurulduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, zira kusurlu aracın üçüncü kişilerin mal ve beden bütünlüğünde zarara sebep olması halinde bu zararı belli bir teminat limiti ile sınırlı olmak üzere (kaza tarihi itibariyle 120.000 TL) teminat altına alan davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigorta edilen aracın, müvekkili şirket nezdinde 28.06.2022 tanzim tarihli, 28.06.2022 - 28.06.2023 tarihleri arasında geçerli, .... numaralı poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat bedelinin 120.000 TL olduğunu, poliçe limitini aşan bedelden müvekkilinin sorumlu olmadığını, somut olay nedeniyle .... numaralı hasar dosyası açıldığını, iş bu dosya kapsamında 6.552,39-TL hasar tazminatı ödemesi, Bakırköy ...

İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasına yapıldığını, dolayısıyla, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin poliçe limiti kapsamında sorumlu olabileceği maksimum bedelin 113.447,61-TL olduğunu, başvuru konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, söz konusu araçta meydana gelen değer kaybının uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, aynı zarara ilişkin ikinci ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağının tartışmasız olduğunu, açıklanan nedenlerle iş bu dava belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın usulden reddini, haksız davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce kaza tutanağı, araç tescil kayıtları, hasar kayıtları, sigorta dosyası ve kazaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış taraf delilleri toplanmıştır.

-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, davacıya ait araçta değer kaybının ve miktarının belirlenmesi hususunda toplanmaktadır.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği değer kaybı bedelini tahsili amacıyla davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir.

-Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

-Değer kaybı, aracın hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti ve mevcut servis kayıtları ile hasar dosyası kapsamında varsa davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin hesaplanması amacıyla adli trafik alanında uzman bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/06/2024 tarihli raporda özetle; sürücü .....’ nın %100 (yüzde yüz) tamamen kusurlu olduğu, sürücü .....’ ın ise kusursuz olduğu, ... Plakalı .... Marka, 2018 Model Hasarlı Otomobilin Değer Kaybı zararının 21.020,52 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ve maddi vakıanın meydana geliş şekline göre; davacı .... ’nın sahibi olduğu aracın sürücüsü .... ’nın yönetimindeki ... plakalı ... Marka, .... hususi otomobil ile ...

Sokaktan gelerek bölünmüş Ordu Caddesindeki(anayol) dörtlü kontrolsüz kavşağa giriş yaptığı, sol tarafındaki Gaziosmanpaşa istikametinden Eyüp istikametine gitmekte olan belediye otobüsünün durak öncesi kavşak girişinde durması ile solundan gelen trafiği kontrol etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde, duran otobüsün önünden, soluna dönüş için tehlikeli bir şekilde aniden kavşağa giriş yaptığı esnada, anayol üzerinde otobüsün solundaki sol şeritte, Eyüp istikametinde seyreden ve kavşağı ileri istikamette geçmekte olan araca geçiş önceliği vermediği,

kendi aracının ön kısımları ile solundan gelerek kavşağı geçmekte olan .... ’ın yönetimindeki .... Plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpmasıyla kazaya sebebiyet verdiği, bu haliyle davacıya ait araç sürücüsünün 2918 S.lı K.Trf.K. Md.84.h.j.Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur

sayılan haller ile ilgili Araç sürücüleri trafik kazalarında “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama”ve

“Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” nedeniyle iş bu kazada kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Her ne kadar davacı tarafça ileri sürülen itirazlarda tahkim komisyonunda kusur oranının %25 üzerinden davalı yan aleyhine belirlendiği ve bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu iddia edilmiş ise de Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E....esas sayılı dosyasının incelenmesinde; .... plakalı araç sürücüsü dava dışı .... a kavşaklara girerken hızını azaltmadığından geçiş üstünlüğünün yarattığı güvenden yararlanamayacağı gerekçesiyle kusur atfedildiği görülmektedir.

-Bu haliyle tahkim komisyonunu kararı ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasında maddi vakıanın ve kazanın gerçekleşmesi yönünden bir farklılığın bulunmadığı ancak ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....'a tahkim kararın atfedilen kusur yönünden ilgili kişinin hızına ilişkin bir verinin dosyada mevcut olmadığı, kavşakta geçiş önceliğine uymayan araç sürücüsü mevcut iken Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a maddesinin somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı görülmekle, ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu yönündeki iddialar Mahkememizce itibar edilmemiştir

-Buna göre davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde, kusurunun, taksirinin veya ihmalinin bulunmadığı sabit olduğundan haksız fiil şartlarının gerçekleşmediği, bu nedenle ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden talepte bulunmanın mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

18/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır