Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/705 K.2024/823

DAVA. Davacı vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını ve müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu takip dayanağı faturaları ödediğini, ancak davalı şirketin alacağını tahsil etmesine rağmen müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini, müvekkili şirketin Antalya merkezli olarak kurulmuş bir şirket olduğunu Rusya Federasyonu'na ihracat yaptığını, Antalya, Mersin, Adana ve Hatay illerinden müstahsil yolu ile topladığı yaş sebze ve meyve ürünlerin fabrikalarda işlendikten sonra Rusya Federasyona ihraç ettiğini,

davalı şirketin yetkililerinin konteyner taşımacılığı yaptıklarını müvekkili şirketin ürünlerini konteyner taşımacılığı ile Rusya Federasyonu'na taşımasının yapılabileceğini belirttikten sonra ekonomik olarak karayolu taşımacılığından daha az riskli ve az maliyetli olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirketin teklifini kabul ettiğini, ürünleri Mersin limanından Rusya Federasyonunda ürünlerin ihraç edildiği kentlere taşınmasının yapılmasında anlaşma sağlandığını,

anlaşma kapsamında müvekkilinin Hatay ili Erzin ilçesinde müstahsil yolu ile topladığı ürünleri ... şirketinin işlettiği tesisten teslim alıp Mersin limanından ... limanına taşıma yapacağını, davalı şirketin ... şirketinin gemileri ile taşıma yaptığını, normal şartlar altında ..., arası mesafenin 1467 kilometre 2 Gün 14 saat 43 dakika olduğunu, davalı şirketin taşıma sorumluğunu yerine getirmediğini, uzun zaman diliminde ürünleri limana teslim ettiğini,

müvekkilinin ihraç ettiği yaş sebze ve meyvelerin bozulabilir mahiyette ürünler olması nedeniyle taşımanın makul süre içerisinde yerine getirilmesi gerekirken davalı şirketin azami ortalama 14 günlük süre içerisinde teslim yapması gereken ürünlerin bozulmasına ve müvekkilinin zarar etmesine neden olduğunu,

müvekkilinin dava konusu takip dosyasında takip dayanağı faturalara ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile ve müvekkilinin davalının geç teslim nedeniyle uğradığı istikbalde bilirkişi incelemesi sonrasında artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi zararın tazmini ve her iki talep yönünden taktir edilecek vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, haksız takip nedeniyle inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, deniz taşımacılığına konu emtianın süresinden sonra teslimi nedeniyle zarara uğradığından bahisle menfi tespit ve zararın tazmini istemine ilişkin olup, TTK.nun 1138 'inci maddesinin, Kanunun 5. kitabının 4. kısmında Deniz Ticaretine ilişkin düzenlemeler arasında yer aldığı,

anılan Kanunun 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul'da kurulup faaliyete geçirilen Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak mahkememizin görevsizliği ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,

2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili ihtisas mahkemesi olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır