Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/713 K.2026/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; .... Elektrik Dağıtım Anomim Şirketi tarafından .... İlçesi .... Mah. .... Sk. No: 7/10 adresinde yürütülen çalışmalar esnasında müvekkilİ idareye ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiğini, 12/11/2021 tarihinde tanzim edilen Hasar Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin idare abonelerine kesintisiz su sağlamak amacıyla;

davalı tarafından verilen hasarın, müvekkili idare personelleri tarafından giderildiğini ve hasar bedeli olarak 334,95-TL, ..... no.lu Müracaat Hesap Kartına ..... no.lu Fatura ile tahakkuk ettirildiğini, .... no.lu Müracaat Hesap Kartına tahakkuk ettirilen 334,95-TL Hasar Tazminatı ve 164,21-TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 499,16-TL hasar tazminatının ödenmesi için davalı Şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının bu yasal takibe itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu alacağın faturalandırıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanması sebebiyle işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, bu sebeplerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davanın, görevli mahkemede açılmamış olduğunu, göreve itirazlarının bulunduğunu, davaya ilişkin olarak zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunmadığını, davacının tesislerinin, müvekkili şirketinin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kabul etmediklerini, davacının, müvekkili şirket'in yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia ettiğini, işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın Müvekkili Şirket'in dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını,

meydana gelen hasarda müvekkil şirket'e yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın İptali davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili amacı ile icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunun hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 20/05/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Değerlendirme Dosya muhteviyatı belgeler tetkik edilmiş olup Sayın Mahkemenizin tarafımdan talep konusu olan, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, borç alacak durumunun tespiti aşağıda ayrıntıları verildiği şekilde hesap edilmiştir. Huzurdaki uyuşmazlık konusunun, Davalının, .... İlçesi, ..... Mahallesi, ..... Sokak No.7/10 İstanbul adresinde kazı çalışması yaparken, Davacıya ait tesisata zarar vermesi olduğu anlaşılmıştır. T.C. Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü ..... dosyası ile 334,95 TL ..... Müracaat nolu hasar bedeli asıl alacak, 164,21 TL işlemiş faiz ile toplam alacak 499,16 TL olarak işlem uygulanmış ve davalı tarafından itiraz edilmiştir.

Dosya muhteviyatında bulunan belgeler tetkik edildiğinde, Davacının, Hukuk Müşavriliğine, ilgi yazısında, Davalının yapmış olduğu elektrik hattı kabloları imalatı çalışmaları sırasında, İçme suyu şebeke hattına, 25.09.2021-24.11.2021 tarihleri arasında 25 adet hasar verildiği, tamirinin Davacı ekipler tarafından yapıldığı, hasar bedelinin 12.613,68 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı ekipleri tarafından yapılan tetkiklerde, hasar listesinde bulunan 19 adet hasarın kendilerine ait olması sebebiyle zararların ödendiği, Bahçelievler, ..... Mahallesi, .... Sokak adresinde bulunan 4 adet hasarın ilgisinin bulunmadığı, Bahçelievler, .... Mahallesi, ... Sokak adresinde oluşan 2 adet hasar ile ilgili olarak su kullanım bedeli ortalama 3.304,00 TL olan abone başına 2.514,16 TL tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile kendilerine ödenmediğini belirtmektedir.

Dava konusu hasar, Bahçelievler, .... Mahallesi, .... Sokak ta bulunan | adet .... müracaat kartı ile ilgili hasardır. Davacı tarafından düzenlenen, 29.11.2021 tarihli, ..... müracaat numaralı Hasar Bedeli Hesap İtirazın iptaline konu esas alacağın 334,95 TL olduğu hesap edilmiştir. Sayın Mahkemeniz tarafından, davalının dava konusu adreste çalışma yapıp yapmadığı konusundaki talebe, Davalı yanıt vermiştir.

Davalı dilekçesinde, belirtilen adreste 2022 yılı yatrım programı kapsamında elektrik alt yapı çalışması yapıldığının tespit edildiği, geçici kabul tarihinin 11.11.2022 olduğu belirtilmiştir. Sonuç: Yüce Mahkemenizin arar kararı gereği, Yukarıda açıkça izahati yapıldığı üzere, .... İlçesi, .... Mahallesi, ....

Sokak No.7/10 adresinde, Davacının su tesisatında oluşan zararın 334,95 TL olduğu, Davalının, hasar tarihi olan 12.11.2021 tarihinde ilgi yazısı ile ilgili adreste elektrik alt yapı çalışması yapmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 01/12/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Değerlendirme Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde. “Davaya konu olan Müvekkil İdare alacağına dayanak olan ve İdarenin bu konuyla ilgili görevlileri tarafından tanzim edilen tutanak ve bu tutanağa istinaden düzenlenen hasar bedelinin tespitine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellerin tamamı usul ve esasa uygun bir şekilde yapılmıştır.

Ancak bilirkişi raporunda, kamu tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olan müvekkil İdarenin yetkili personeli tarafından düzenlenen bu tutanağın resmi bir belge niteliği taşıdığı ve resmi bir belgenin de aksi ispatlanıncaya kadar geçerli sayılması gerektiği kuralı adeta yok sayılarak tamamen davalının beyanları esas alınmak üzere belirtilen adreste davalının bir çalışması bulunmadığı şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Bilirkişinin, davalının ilgili adreste elektrik alt yapı çalışması yapmadığı şeklinde ki gerçeğe aykırı beyanınına hiç bir açıklama getirmeden tekrar eden görüşüne itirazımız bulunmakta olup bilirkişinin bu görüşünün kabul edilebilmesi mümkün değildir. Ekte sunduğumuz Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından kesin olarak verilen kararında ve bu karara dayanak edilen Bilirkişi Raporunda; ....

Elektrik Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi tarafından İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mah. ...... Sokak adresinde yürütülen çalışmalar esnasında müvekkil idareye ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiği, 12/11/2021 tarihinde tanzim edilen hasar Tespit tutanağıyla tespit edildiği hüküm altına alınmış bulunmaktadır.

İşbu davanın konusuyla aynı yerde, aynı tarih ve aynı tutanağa istinaden görülen bu davada alınan kararın işbu dava bakımından emsal olarak dikkate alınmasını talep ediyoruz. (Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında görülen dava ....

Sokak 9 nolu bina önünde meydana gelen hasara ilişkin olup işbu davanın konusu 7 nolu bina önünde meydana gelen hasardan kaynaklanmaktadır.), Bu itibarla davalının belirtilen adreste ve tarihte bir çalışmasının olduğu hem dosyaya sunulan resmi bir belge niteliği taşıyan aksi ispatlanıncaya kadar geçerli sayılması zorunluluk arz eden İdaremiz görevlilerince tutulan tutanakla hemde aynı yerde, aynı tarihte çalışma yapıldığı bir başka mahkeme kararıyla sabit olduğundan, bu haliyle hükme dayanak edilmesi mümkün olmayan bilirkişi raporuna karşı itirazlarımız dikkate alınarak başka bir bilirkişiden rapor alınmasını,

Sayın Mahkemece aksinin takdiri halinde aynı bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ediyoruz.” Kök Raporumda, Sayın Mahkemenizin talebi doğrultusunda, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, borç ve alacak durumunun tespiti yapılmıştır. İtirazın iptaline konu esas alacağın 334,95 TL olduğu hesap edilmiştir. Kök Raporumda, dosya muhteviyatında bulunan belgelerin içeriği belirtilmiştir. Davacının, tesisat sistemine gelen hasarın nedeni hakkında, T.C.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevlendirilen Jeofizik Bilirkişi ..... tarafından 24.02.2025 tarihli raporuna göre, V- İncelemeler bölümünde, Görgü tanıkları ..... ve ..... olarak belirlenen ve Davacı ....

Şube Müdürlüğü tarafından 12.11.2021 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit tutanağında ilgili adreste su hattının elektrik kazısı esnasında zarar verildiğinin bildirildiği ve tutanak ekinde işin Sahibi olarak davalı yüklenici olarak .... ve alt yüklenici olarak da ....

Altyapı firmasının olduğunu gösteririr fotoğrafları tutanak ekinde sunduğu, VII- Değerlendirmeler bölümünde, Davalının belirtilen adreste kendisi olmasa bile kendisi adına hareket eden müteahidin yaptığı kazı çalışmaları sırasında Davalı ya ait su şebeke bağlantısına zarar verdiği ve bu zararın Davacı tarafından giderildiği, takip talebinin davacının talebine göre hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Dosya muhteviyatında bulunan Davacının Abone işleri Avrupa ....

Bölge dairesi Başkanlığı, .... Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Hasar Tespit Tutanağı Formu” ile 12.11.2021 tarihi saat 17.00 sıralarında, ilgili adreste, Elektrik kazısı esnasında su hatlarına zarar verildiği, Şahitler .... ve ..... tarafından da imzalanarak, fotoğraflar ile tutanak altına alınmıştır. Davalı, hasar tarihi olan 12.11.2021 tarihinde ilgi yazısı ile ilgili adreste elektrik alt yapı çalışması yapmadığını belirtilmektedir.

Buna göre, Davacıya ait su tesisatının, hasarlanma sebebi, ortaya konan iddia ve tutanak belgelerine göre Hukuki nitelikte olup Sayın Mahkemenizin takdirlerine arz edilmiştir.

Davalı itiraz dilekçesinde, “24.02.2025 tarihli bilirkişi raporu davacı tarafın beyan ve taleplerini tekrarlamaktan öteye geçememiştir. ..... 'nin kestiği cezanın nasıl hesaplandığı yeterli gerekçelerle açıklanmamış, hesaplamanın dayanakları açık bir şekilde belirlenememiştir.” Kök raporumda, zarar hesabı, hasar tarihindeki tesisat malzemelerinin fiyatları esas alınarak yapılmıştır. Bu malzemelerin hasarlı haldeki değeri olan sovtaj miktarı bulunmamaktadır.

Kök raporumda, toplam zarar 334,95 TL olarak hesap edilmiş olup herhangi bir değişiklik olmamıştır. Sonuç: Yüce Mahkemenizin arar kararı gereği, Kök Raporumda, açıkça izahati yapıldığı üzere, Bahçelievler İlçesi, .... Mahallesi, .... Sokak No.7/10 adresinde, Davacının su tesisatında oluşan zararın 334,95 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Dava itirazın İptali davası olup davacı taraf her ne kadar davalı tarafından Bahçelievler İlçesi .... Mah. .... Sk. No: 7/10 adresinde yürütülen çalışmalar esnasında davacıya ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiğini iddia etmişse de dosyada alına bilirkişi raporunda dosya kapsamında dava konusu hasar, Bahçelievler, ..... Mahallesi, .....

Sokak ta bulunan | adet ..... müracaat kartı ile ilgili hasar olduğu davacı tarafından düzenlenen, 29.11.2021 tarihli, ..... müracaat numaralı hasar bedeli hesap itirazın iptaline konu esas alacağın 334,95 TL olduğu hesap edildiğini davalı tarafa yazılan müzekkere cevabında dava konusu adreste çalışma yapıp yapmadığı belirtilen adreste 2022 yılı yatrım programı kapsamında elektrik alt yapı çalışması yapıldığının tespit edildiği,

geçici kabul tarihinin 11.11.2022 olduğu belirtilmişt davalının, hasar tarihi olan 12.11.2021 tarihinde ilgi yazısı ile ilgili adreste elektrik alt yapı çalışması yapmadığı tespit edilmiş olmakla ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı bu

kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır