Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/757 K.2024/845

DAVA. Davacı vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket, 31 Mart 2024 tarihli mali verileri ile 10/05/2024 tarihinde korkardato başvurusunda bulunduğunu, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayısına kayıt edilmiş olan bu başvuruda mahkeme, müvekkili şirket hakkında 14/05/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve 3 kişilik geçici konkordato komiser heyeti atamasına karar verdiğini, ataması yapılan Konkordato Geçici Komiser Heyeti, 30/06/2024 tarihli mali verilere göre düzenlemiş oldukları 2. raporlarında mevcut durum itibari ile olumsuz kanaat bildirdikleri ve mahkemece 14/08/2024 tarihli celsede müvekkili şirketin konkordato talebinin reddi ile geçici mühletin kaldırılmasına karar verildiğini,

İİK 286. maddesinde ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Yönetmeliğinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesine, İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, müvekkilinin mal varlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, İİK.

2881 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkili aleyhinde her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, şirketin aktiflerinde bulunan menkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesine,

geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu müvekkili hakkında bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafın konkordato talepli derdest dosyasının bulunduğu, işbu davaya konu davacı hakkındaki konkordato talebinin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyasında da talep edildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre ''Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiş olup, derdestlik durumu davanın her aşamasında res'en gözetilir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... karar sayılı dosyası ile davacı tarafa konkordato mühlet kararı verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde "Borçlu vekili, borçlu şirket hakkında verilen geçici mühletin uzatılmasını talep etmiştir.

Borçlu hakkında geçici mühletin uzatılması ve kesin mühlet verilebilmesi için konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Borçlu şirketin mühlet tarihi olan 14.05.2024 tarihinden aziran/2024 ortalarına kadar sabit giderlerden kaynaklı olarak mühlet içerisindeki 1,5 aylık dönemde (-) 1.111.048,21 TL faaliyetlerinden zarar ettiği ve böylece 30.06.2024 tarihinde toplam (-) 5.136.987,73 TL faaliyet zararının olduğu görülmüştür.

Borçlu şirketin sunmuş olduğu 31.03.2024 tarihli mali verilere göre konkordato ön projesinde; proforma gelir tablolarında 2024 yılı 9 aylık dönemde 113.170.579,90 TL net satış, 3.874.712,77 TL vergi öncesi kâr elde edileceği öngörülmüştür. Konkordato ön projesine dayanak mali veriler ile değerlendirildiğinde; şirket 3 aylık dönemde 37.723.526,63 TL net satış öngörmüş, 31.03.2024 ile 30.06.2024 tarihleri arasında ise 26.700.797,37 TL net satış gerçekleşmiştir.

Yine 3 aylık dönemde 1.291.570,92 TL vergi öncesi kâr elde edileceği öngörülmüş, ancak öngörülen 3 aylık dönemde (-) 4.653.582,80 TL zarar edilmiştir. Mühlet içerisinde konkordato ön projesinde yer alan 31.03.2024 tarihli mali veriler ile 30.06.2024 tarihli mali veriler dikkate alınarak, 3 aylık bir dönem olarak bakıldığında borçlu şirketin öngördüğü kârları elde edemediği ve (-) 4.653.582,80 TL zarar ettiği görülmüştür.

Konkordato ön projesine dayanak 31.03.2024 tarihli mali tablolarda şirket ortağının şirkete herhangi bir borcu gözükmezken, mühlet tarihinde şirket orağının şirkete 33.594.383,59 TL borcu gözüktüğü anlaşılmıştır. Konkordato ön projesinde 27,5 milyon TL’lik çek kaynak olarak gösterilmiştir.

Yapılan incelemelerde şirketin portföyünde gözüken 27.636.110,18 TL’lik çekinin fiilen şirkette olmaması nedeni ile şirket ortağına borç olarak işlendiği, yine şirketin eski ortağının mühlet tarihinden önce bankadan çekmiş olduğu bedellerin düzeltme işlemleri ile şirket ortağına borç olarak işlendiği görülmüştür. Şirketin portföyünde kaydi olarak gözüken çeklerin fiilen olması gerekmektedir.

Bu çeklerin borç ödemesinde kullanılması durumunda ise şirketin borçlarının o tutarda azalması gerekmektedir. Ancak şirket, çekleri herhangi bir borç ödemesinde kullanmamış olup, direk şirket ortağına çıkış yaparak kayıtlardan çıkarmıştır.

Yine Ön projede kaynak olarak gösterdiği 15 milyon TL müşterilerden alacak rakamı bulunmaktadır.Şirket mühlet içerisinde herhangi bir alacak tahsili gerçekleştirmemiş, müşteriler hesabında gözüken 229.989,51 TL azalma ise satışlardan iade rakamından kaynaklanmaktadır. Şirketin alacak tahsillerinin önünde bir engel bulunmamaktadır.

Mühlet içerisindeki 1,5 aylık dönemde kaydi olarak gözüken alacağın tahsil edilmemesi durumu, bu alacakların gerçek olmadığı veya alacak tahsillerinin gerçekleştiği halde şirket hesaplarına girmediği şeklinde mahkememizde kanaat uyandırmıştır.

Bu haliyle borçlu şirketin dürüst davranma ilkesini ihlal ettiği mahkememizce kabul edilmiştir.Borçlu şirketin mühlet içerisinde kamu borçlarını ödeyemediği, 2023 yılından gelen kamu borçları ile birlikte toplam 4.052.860,92 TL kamu borcu bulunduğu; şirketin en yüksek kâr elde ettiği yılın 2023 yılı olduğu ve toplam 5.213.410,29 TL kâr elde ettiği, ancak şirketin aynı yıl içerisinde kamu borçlarını ödemediği, bu haliyle şirketin borç ödeme konusunda samimi olmadığı kanaati mahkememizde oluşmuştur.Borçlu şirketin 30.06.2024 tarihi itibari ile 90 milyon TL borcu bulunduğu;

konkordato ön projesinde faaliyetin devamı ile öngörülen 52 milyon TL kâr ve alacak + çeklerin tahsili ile elde edilecek 42,5 milyon TL olduğu; şirketin ön projesindeki proforma gelir tabloları dikkat alındığında dönem sonu kârında 6 milyon TL sapma olduğu; kaynak olarak öngörülen 27,5 milyon TL’lik fiilen şirkette olmayıp, ortak hesabına borç kaydedildiği; dolayısıyla konkordato kaynaklarında 27,5 + 6 = 33,5 milyon sapma meydana geldiği; kaynak olarak 15 milyon tahsilinin yapılmadığı;

bu haliyle toplam olarak kaynaklardaki sapmanın 48,5 milyon TL olduğu görülmüştür.Konkordato ön projesinde konkordato kaynağı olarak 15.000.000,00 TL sermaye artışı öngörülmüş ise de, söz konusu sermaye artışının kaynağının ne olduğuna ilişkin somut belge sunulmadığı; şirketin üretim tesislerinin bulunduğu fabrika binasında kiracı olduğu ve mühlet sonrasındaki kiraların ödenmediği ve yine 2023 yılından bu yana şirketin 84.000,00 TL' lik müşavirlik ücretlerinin ödenmediği görülmüştür.

Bu haliyle şirketin borç ödeme konusunda samimi olmadığı kanaati mahkememizde oluşmuştur.Netice olarak borçlu yönünden geçici mühletin uzatılması ve kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır.

Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde; konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşıldığından, borçlunun konkordato davasının reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle 14/08/2024 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı taraf karar kesinleşmeden 22/08/2024 tarihinde işbu davayı açmıştır.

Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası halen derdesttir.

Bununla birlikte davacı şirket hakkında geçici mühlet döneminde yapılan incelemeler ve komiser heyeti tarafından yapılan tespitler nazara alındığında kararın verildiği tarihten itibaren 6 günlük süre içerisinde davacı şirketin mali yapısında bir değişiklik beklenemeyeceği, karar istinaf dahi edilmeksizin yeniden geçici mühlet almak üzere ayrı bir proje ile dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır . · ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır