Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/78 K.2024/743

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... Mahallesi 300 Sokak ...

Sitesi No: C9 Bl/62 Esenyurt İstanbul adresinde motorlu taşıtların onarım faaliyetini yürütmekte olduğunu, diğer deyişle otomobil tamircisi olduğunu, müvekkilinin mesleği itibariyle esnaf olarak sınıflandırılmakta olduğunu, müvekkilinin mesleği Resmî Gazete’de yayımlanan esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, faaliyetinin bedeni çalışmasına dayanmakta olduğunu, tacir niteliği kazandıracak miktarın tespiti için işletme hesabına göre deftere tabi olanlar tanımı yapılmış olup işletme hesabı esasına göre defter tutmanın mali sınırlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 176 ve 177 nci maddesinde düzenlenmiş olduğunu,

maddede yazan sınırların altında kalanların, işletme hesabına göre defter tutacak yani esnaf olarak adlandırılabilecek olduğunu, bu miktar sınırlara göre 2021 yılı için, bir yıl içinde elde ettikleri gayri safi iş hasılatı 240.000,- TL'yi aşmayanların.

2022 yılı için 400.000,- TL'yi aşmayanların esnaf olduğunu, ekte sundukları vergi levhalarından müvekkilinin 2021 yılı kazancının 141.338,78 TL, 2022 yılı kazancının da bu sınırı aşmadığının görülecek olduğunu, müvekkilinin huzurdaki davaya konu alacağı ticari işletmesi ile ilgili olsa da müvekkili esnaf sayıldığından davayı görev yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, alacağın sebebinin araçların tamirat bedellerine istinaden kesilen faturalar olduğunu, davalı ....

Oto Pet. Ürn. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin iş yerine ... plakalı ve ... plakalı araçları getirilmiş olduğunu ve araçların onarımının talep edilmiş olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın üçüncü kişiye ait araçla aralarında meydana gelen kazadan kaynaklanmış olduğunu, kazada kusurlu olan tarafın da dava dışı üçüncü kişi olduğunu, bu sebeple araçta meydana gelen zarardan 3. kişi sorumlu olduğundan mutad uygulama gereği bu kişinin ....

Poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'na istinaden Trafik Sigortası'na başvurulmuş, bu şekilde araç sahiplerinin çoğunlukla tamirat için maddi imkanı bulunmadığından ceplerinden para harcamadan araçlarını tamir ettirebilmelerinin sağlanmakta olduğunu, müvekkilinin, aracın onarımı için ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı hasar dosyasını açmış olduğunu, anılan hasar dosyası eksperinin dosyada inceleme yapmış ve raporunu oluşturmuş olduğunu, müvekkilinin davalı ile araçta yapılacak tamiratlar konusunda anlaşmaya vararak işlemlerine başlamış olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri için değişecek parçaları temin etmiş ve onarılacak parçaları gereği gibi onarmış olduğunu, davalı şirkete 29.06.2022 tarihinde aracını onarılmış şekilde teslim etmiş olduğunu, 3. kişi sigorta şirketi eksperinin raporu doğrultusunda parça ve işçilik bedellerinin araç sahibi olan ....

Oto Pet. Ürn. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 29.06.2022 tarihinde ödemiş olduğunu, müvekkilinin davalı ... Oto Pet. Ürn. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye aracın onarım bedeli için KDV hariç 28.428,54 TL (KDV dahil 33.545,68 TL) tutarlı 30.06.2022 tarihli ... nolu e-arşiv fatura keşide etmiş olduğunu, müvekkili tarafından sol ön kapı: 12.000,- TL, sol dış ayna: 500,- TL, sol dış peron ayna: 400,- TL, sol ayna kolu: 3.000,- TL, sol cam fitili : 2.000,- TL, sol köşe sacı : 1.500,- TL ve sol ayna plastiği: 500,- TL olarak parçaların onarımı yapılmış olduğunu, hasarlı parçalardan değişim yapılmayanlar için onarım vb işlemler için de 8.028,54 TL işçilik ücreti doğmuş olduğunu, müvekkilinin onarım sebebiyle toplam KDV hariç 28.428,54 TL / KDV dahil 33.545,68 TL alacağı doğmuş olduğunu,

müvekkilinin alacağını talep ettiğinde davalının önce sigorta şirketinin kendilerine ödeme yapmadığını söyleyerek müvekkilini oyalamış müvekkilinin ödemenin yapıldığını öğrenmiş ancak davalının yine de borcunu ödememiş olduğunu, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde: "Alacaklı tarafından yapılmayan işlemlerin parası talep edilmektedir.

Araçta meydana gelen hasar ile talep edilen ücret birbirini karşılamamaktadır." demekte olduğunu, ancak ekte sunulan araç tamircisi/müvekkili ile Sigorta Şirketi arasındaki yazışmadan davalının sigortadan müvekkilinin talep ettiği ücreti aldığının görülecek olduğunu, davalının haksız yere müvekkilinin parasını ödemediğini, eğer davalı iyi niyetli olsaydı hasar ile müvekkilinin ücreti arasında birbirini karşılamadığını düşündüğü kısmı müvekkiline ödeyip, kalanı için itiraz edebilecek olduğunu, müvekkilinin geçimini araç tamiratı yaparak sağlamakta olduğunu, davalının aracını tamir etmek için masraf yaparak parça temin etmiş olduğunu,

saatlerce davalının aracı üzerinde kendisi özenle çalışmış aracı onararak davalıya teslim etmiş, davalının teslim aldıktan sonra beğenmediğini söylediği bir kısmı da olmadığını, davalının hasarsız çalışan aracını teslim almış ve kullanmaya başlamış olduğunu, üzerine sigortadan bu tamirat bedelini de almış olduğunu, davalının kötü niyetinin ortada olduğunu, .... plakalı araçta davalının kusuru ile hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin davalı ile araçta yapılacak tamiratlar konusunda anlaşmaya varılarak işlemlerine başlamış olduğunu,

müvekkilinin aracın tamiri için değişecek parçaları temin etmiş ve onarılacak parçaları gereği gibi onarmış, davalı şirketin aracını onarılmış şekilde teslim etmiş olduğunu, müvekkilinin davalı ... Oto Pet. Ürn. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye aracın onarım bedeli için KDV dahil 3.422,00 TL tutarlı 30.06.2022 tarihli ... nolu e-arşiv fatura keşide etmiş olduğunu, müvekkili tarafından ön tampon : 1.000,- TL, tampon alt koruyucu : 750,- TL ve alt bağlantı ayarı : 150,- TL olarak parçaların onarımı yapılmış olduğunu, hasarlı parçalardan değişim yapılmayanlar için onarım ile kaporta, boya vb işlemler için de 1.000,- TL işçilik ücreti doğmuş olduğunu, müvekkilinin onarım sebebiyle toplam KDV dahil 3.422,00 TL alacağı doğmuş olduğunu, itiraz edilmeyen fatura içeriklerinin kabul edilmiş olduğunu,

müvekkili tarafından düzenlenen 30.06.2022 tarihli ... ve 30.06.2022 tarihli ... fatura nolu faturaların davalı tarafla tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların e-arşiv fatura olduğunu, faturayı alan kişi, bu faturayı aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK m. 21/2). bu sebeple faturaya dayalı icra takibinin kabulü gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

davalı borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının sebep olduğu zarar nedeni ile yapılan onarım bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacının davalıdan yapılan onarım bedelini talep edip edemeyeceği ve edebilecek ise miktarı hususlarındadır.

Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 36.967,68 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Dava dışı ....

Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak .... ve ... plakalı araçların onarımı için şirketleri nezdinde açılan .... numaralı hasar dosyasının ZMMS poliçeleriyle birlikte mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davalı ...'ne bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, yapılmış ise ödeme belgesinin istenilmesine, davacı asile dava konusu .... ve .... plaka sayılı araçlara yapılan tamir ve bakımlara ilişkin tüm fatura ve belgeleri sunmak üzere tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, yukarıda yer verilen ara kararlardaki eksiklerin ikmal edilmesi halinde;

dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tamiratlar nazara alınarak davacı tarafından yapılan işlemlerin ilgili araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı, davacı tarafın hasarın oluş şekline ve talimatlara uygun olarak işlemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği,

davalı tarafın dava dışı sigorta şirketinden almış olduğu ödemeler de nazara alınarak davacı tarafın tamir ve bakımlar kapsamında talep edebileceği miktarın hesaplanması amacıyla, dosyanın 1 makine mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ...

03/06/2024 tarihli raporlarında özetle; .... plaka sayılı araç ile ilgili dosya muhteviyatı Ekspertiz Raporu, ve Hasarlı fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirmede, ... plaka sayılı Aracın, sol ön taraftan hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sol kapı cam kanalının, sol

yan çeşitli görüntü veren aynaların, sol ön kapı panelinin ve sol köşe panelinin hasarlı olduğunu, bu onarımların

yapılması ile ortaya çıkan hasar miktarının toplam 33.545,68 TL olduğunu, hasar miktarının, hasar

tarihi itibarı ile orijinal yedek parça ve yine hasar tarihi itibarı ile piyasa işçilik fiyatları üzerinden hesap edilmiş olduğunu, ... plaka sayılı araç ile ilgili dosya muhteviyatında, .... plaka sayılı aracın, tescil belgesi bulunmadığını, hasarlı

fotoğraflar üzerinden yapılan değerlendirmede, ... plaka sayılı aracın, ön tampon ve alt

koruma kısımlarından hasarlı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, parçaların tamir edilerek onarımın yapıldığının

anlaşılmakta olduğunu, bu onarımların yapılması ile ortaya çıkan hasar miktarının toplam 2.690,40 TL olduğunu, hasar miktarının, hasar tarihi itibarı ile orijinal yedek parça ve yine hasar tarihi

itibarı ile piyasa işçilik fiyatları üzerinden hesap edilmiş olduğunu, davacının davalıdan ... ve ... plaka sayılı araçların onarımı için 33.545,68 + 2.690,40 TL = 36.236,08 TL alacaklı olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dava dışı

... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 50.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam

tazminat tutarından sorumlu olduğunu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında

değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sonucunda dava dışı ... ’in mülkiyetinde bulunan ... plaka

sayılı aracın bir adet araca zarar vermesi sebebi ile poliçe klozları gereği araç başına tazminat

limiti kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, 11.05.2022 tarihinde meydana gelen kazanın değerlendirilmesi amacıyla dava dışı ... Sigorta

A.Ş. tarafından .... numaralı hasar dosyasının tesis edildiğini, meydana gelen hasarın

poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiğini, 11.05.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davalı ... Otomotiv Petrol Ürünleri

İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana

gelen maddi zararın heyetlerinde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından 28.428,54-

TL(KDV hariç), 33.545,68-TL(KDV dahil) tutarında olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen

... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL

tutarındaki poliçe limitini aşmadığını, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar kapsamında dava

dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 29.06.2022 tarih ve “.... ”

açıklamalı ödeme dekontu ile 28.428,54-TL(KDV hariç) maddi zarar tazminat tutarının ...

plaka sayılı aracın maliki davalı .... Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.‘ne ödendiğinin anlaşılmakta olduğunu SONUÇ OLARAK: dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tamiratlar nazara

alınarak davacı tarafından yapılan işlemlerin ilgili araçlarda meydana gelen hasar ile uyumlu

olduğunu, davacı tarafın hasarın oluş şekline ve talimatlara uygun olarak işlemleri gerçekleştirdiğini, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar kapsamında

dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 29.06.2022 tarih ve “... ” açıklamalı ödeme dekontu ile 28.428,54-TL(KDV hariç) maddi zarar

tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki davalı ... Otomotiv Petrol

Ürünleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ne ödendiğini, davalı tarafın dava dışı sigorta şirketinden almış olduğu ödemeler de nazara alınarak, davacı

tarafın tamir ve bakımlar kapsamında talep edebileceği miktar, ...

plaka sayılı araçların onarımı için 36.236,08 TL(KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine

varılmış olduğunu bildirmişlerdir.

Davacının talebi, davalı tarafından davacıya ait iş yerine tamirat için getirilen araçlar için yapılan tamirat bedellerinin dava dışı ZMMS sigortası tarafından davalıya yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından davacıya ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı ZMMS sigortasından araçlar için yapılan ödeme ve hasar dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dava konusu olay sebebi ile .... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar kapsamında

dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.428,54-TL(KDV hariç) maddi zarar

tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki davalı şirkete ödendiği hususu sabittir. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile davacı

tarafın tamir ve bakımlar kapsamında talep edebileceği miktarın, .....

plaka sayılı araçların onarımı için 36.236,08 TL(KDV Dahil) olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davacının davalı adına düzenlenmiş olduğu takibe konu faturanın 36.236,08 TL yönünden yerinde olduğu, belirtilen bedel kadar tamirat bedelinin talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 36.236,08 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 36.236,08 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 2.475,29 TL harçtan peşin alınan 631,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.843,97 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.058,22 TL'nin davalıdan alınarak, 61,78 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 811,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.857,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%98,02) ret oranı (%1,98) dikkate alınarak hesaplanan 8.682,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 731,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024

Katip ... Hakim ...