Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/841 K.2024/1069

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'in küçük kız kardeşinin, 04/08/1970 doğumlu küçük oğlu olduğu, ailesinin yaşta büyük oğlu, davalı ...'in yaşta büyük dayısı olduğunu, geniş ailelerde yaşta büyük olanların yetkinliğine, yetişkinliğine göre arkadan gelenlere rehberlik etmesi, yol göstermesi, imkanları çerçevesinde maddi manevi yardımcı, destek olması,

toplum olarak ihtiyaç ve sosyal hayatın bir gereği olduğundan daha önce diğer yeğenleri ile de ilgilendiği üzere annesi ve babasının davalı hakkında şahsına söz dinletemediklerine, kendilerine küfrettiğine dair şikayetlerde bulunarak 1989 yılında İstanbul'a himayesine gönderdiklerini, davalının barınma, geçinme tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, temizlik firmasında çalışmaya başladığını 1999 yılı sonuna doğru ayrılıp şirket kurarak aynı iş temizlik taahhüt işleri yapma teşebbüsüne girdiğini, ancak yapamadığına dair beyanda bulunduğunu bunun üzerine kurum yetkilisi bir tanıdığı ile görüşerek temizlik işlerini davalıya verdiklerini,

şu anda davacı şirketinin 1970 doğumlu ...'e bedelsiz olarak %49 pay tesis ederek eski adı ... Tur. Otel. İnş. Taah. Oto Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti yeni adı .... Turizm Yat. Ve Tic. Ltd. Şti olan davacı ... 25.05.2004 tarihinde kurdurduğunu, şirket müdürlüğünün de davalıya tevdi edilmiş olduğunu, davalı ...'in 2004 Haziran ayında işletmelerini açılışını canlı TV yayını ile duyurmak ve sonrasında misafir celbetmek için onayı ile ... ile irtibat kurduğunu, gerektikçe ...

Gazeteye ve ... gazetesine ilan verdiğini, zaman gazetesi binasının temizlik işlerini bedelsiz olarak kendisinin yaptığını söylediğini, davalının fetöcü olduğunu, darbeden sonra ... Güvenlik Hizmetleri Aş'nin kayınları ...

AVM'sini temizlik işlerini üstledikten başka dolaylı olarak Fetö desteği sağlayan ilişkiler geliştirdiklerini, .... 'in kıdemli fetöcü olduğunu, davalı ...'in şirketin tamamını istediğini beyanla davalı ...'in 30/03/2012 tarihinde yetkilisi olduğu davacı şirketten 14.680.365,52 TL alacağının tahsiline, şirketin feshine karar verilmesi sebebiyle açtığı davasına ...

Esas, ... karar sayılı dosyasına bakan hakemin 10/03/2014'de davanın reddine karar verdiğini, davayı çıkma davası diye niteleyerek çıkmasına karar verdiğini, talebiyle bağlı sayarak lehine 14.680.365,52 TL ayrılma akçesi belirlediği,

temelde davalı ... ile davacı şirket arasında limited şirketi ortaklığından kaynaklanan bir ihtilaf zuhur ettiğini, tarafların birlikte imzaladıkları protokole göre davalı seçilen hakem nezdinde dava açmış, hakem, davalının alacak tahsili ve şirketin feshi taleplerini reddederek davalının çıkma talebini kabul ettiğini, TTK 641 maddesine istinaden davalı lehine ayrılma akçesinin belirlenmesini ve konuya özel düzenleme olan TTK 642 maddesine göre ödemeyi kabul ettiğini, hakemin davanın taraflarına hakem kararının kesinleştiğinde dair yazılı birer belge vermediğini, tarafların hakem kararını kabul etmelerine rağmen davalı ..., TTK'nın 642.

Maddesinde yer alan kamu düzeninden olduğu, konusunda özel kanuni düzenleme olan tek kanun maddesi olduğundan dolayı tarafların uymak zorunda olduğu bir düzenleme olduğunu, tarafların uymaya mecbur olduğunu, davacı şirketin uyacağını beyan ve taahhüt ettiği halde kötü niyetli davalının kanunun bu maddesine uymayı reddederek kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, kanuna ve hukuka aykırı olarak Bakırköy ... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, Bak. ...

İc. Huk. Mah.nin ... E. s. şikayet davamız kabul ve takip iptal edildiği, Yargıtay İİK.cı 8. Dairesi, TTK.nunu 642. maddesini yok saydığı, iptal kararını bozduğu, davalının icra takibini TTK'nun 642. maddesine aykırı olarak Bak... İc. Md.nün ....

E, dosyada yenilediği, davalının davacı şirkete ve yetkilisine verdiği - vereceği zararların, davacı şirketçe, dava açılarak şahsına tazmin ettirilmesinden kurtulmak için, zararlandırıcı icra işlemlerini yaptırmak üzere danışıklı olarak kurdurduğu davalı ... Hiz. A.ş. ile 11.07.2019 da, Beyoğlu ... Noterinin ... yevmiyesiyle tasdik ettirdikleri 'Alacağın Temlik Sözleşmesi'ni icra dosyasına ibrazla, danışıklısı ... Turizm Hiz.

A.Ş'ni dosya alacaklısı yaptığı, danışıklı tetikçi şirketle, müvekkil şirkete büyük zararlar verdirdiğin, hala da zarar verdireceğinden, Bak. ... İcra Md.nün .... Esas dosyasında, takip alacaklısı sıfatı ile işlem yapmasının yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılardan tazminat talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydı ile 'Alacağın Temliki Sözleşmesi'nin ve davalı ... Hiz.

A.Ş'nin dosya alacaklısı sıfatı ile yaptığı icra takip işlemlerinin danışıklılık sebebiyle baştan itibaren kanunen ve hukuken geçersiz olduğunun tespitine, tamamlanamamış işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının talebi hakem heyeti kararından doğan alacağın konu edildiği icra dosyasında yapılan işlemlerin geçersizliğinin tespiti, icra dosyası kapsamında ihale olunan taşınmazın tahliye talebinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde davalı Necmettin'in alacaklı davacı şirketin borçlu olarak yer aldığı, takibin hakem heyeti kararından doğan alacağa dayalı olarak başlatıldığı anlaşılmıştır.

Çeşme .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde davacının işbu dosya davacısı davalılarının işbu dosya davalıları olduğu, davanın ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu alacağın muaccel olmadığının tespiti, istirdat, takas ve mahsup istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesinde "İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş hakim tarafından yapılır." 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya ihmal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Davacının talebi hakem heyeti kararına dayalı olarak başlatılan icra takibinde yapılan işlemlere ve ihale olunan taşınmazın tahliye talebinin kaldırılması istemine olup İcra Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Talebin mahiyeti itibariyle İcra Hukuk Mahkemesinin görev kapsamına girdiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,, görevli mahkemenin Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır