Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/937 K.2024/1152

DAVA; Davacı vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, İİK 287/2 gereği ve özellikle ülkemizin içinde bulunduğu bu ekonomik dar boğaz göz önünde bulundurulduğunda geçici komiser atanmasına, müvekkillerin İİK nın 297/2, maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, kesin süre içinde yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Mahkememiz ...... Esas sayılı dosyası ..... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ...... Esasına kaydı yapılmıştır.

İİK 286/1-a bendinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, konkordato talebine eklenecek belgeler arasında ilk sırada yer almıştır.

Davacı gerçek kişi tarafından geçici mühlet talep edilmiş ise de, gerçek kişinin konkordato talep ve projelerinin şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesinin gerektiği, bizatihi şirketlerin borçlarına kefil olmasının geçici mühlet talep hakkı vermeyeceği, buna karşılık davacının borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

Başkan ....... · ¸e-imzalıdır · Üye...... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır .... ¸e-imzalıdır