İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/939 K.2024/835

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacının sıvı yağ ve kuru gıda satışı ile uğraştığını, davalının ise kuru meyve, zeytinyağı gibi doğal tüketim gıdaları ürettiğini, tarafların zeytinyağı ve kuru incir alımına ilişkin anlaştığını, davacının davalıya duyduğu güven nedeniyle satış bedelini mallar teslim edilmeden önce ödediğini, ancak davalı tarafından satışa konu malların teslim edilmediğini, satış bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının satış bedelinin ödendiğini ispatlandığını,

malların teslim edildiğinin ispatının davalıya ait olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Tire İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın iyiniyetten yoksun olup, salt davalıya zarar verme maksadıyla açıldığını, davalının oğlu ... ile davacı arasında uzun süre ticaret yapıldığını, güven duygusuyla tarafların dönem dönem birbirlerine emanet mal/para desteğinde bulunduklarını, taraflar arasındaki ticaretin davacının ...'a olan borçlarını ödememesi üzerine sekteye uğradığını, ... tarafından alacağının tahsili için davacı aleyhine Tire İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itirazı üzerine itirazın iptali için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında davacının borcu kabul ederek ödediğini ve dosyanın kapatıldığını, davacının kendisinden dava ve cebri icra marifetiyle tahsilat yapılmasından duyduğu haksız rahatsızlık nedeniyle iş bu davayı açtığını, davacının haksız çıkar elde etme amacında olduğunu, alacak iddiasına dayanak olarak sunulan dekont örnekleri ile tek taraflı mutabakata gerek olmaksızın yazılan dekontların ve dekont açıklamalarının alacağın ispatı için tek başına delil olma niteliği taşımadığını, davacının iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava Tire .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin cevabi yazısı ile ticari, zirai veya serbest meslek kazancı nedeniyle mükellef kaydının bulunmadığı, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı