Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/974 K.2024/1205

DAVA. Davacı vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle. Öncelikle fiili ve hukuki irtibat bulunan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesine, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu mühletin 2 ay daha uzatılmasına, İİK 287/2 gereği ve özellikle ülkemizin içinde bulunduğu bu ekonomik dar boğaz göz önünde bulundurulduğunda geçici komiser atanmasına, müvekkillerin İİK nın 297/2, maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, kesin süre içinde yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Davacı, mahkememizin ...... esas sayılı dosyası üzerinden konkordato geçici mühlet talebinde bulunmuş olup, mahkememizce yapılan incelemede "Davacı gerçek kişi tarafından geçici mühlet talep edilmiş ise de, gerçek kişinin konkordato talep ve projelerinin şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesinin gerektiği, bizatihi şirketlerin borçlarına kefil olmasının geçici mühlet talep hakkı vermeyeceği, buna karşılık davacının borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği,

tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği anlaşılmış olmakla" davacı gerçek kişinin talebinin dosyadan tefriki ile mahkememizin ....... esasına kaydedilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı gerçek kişi, aynı dilekçe ve ....... esas sayılı dosyadaki konkordato projesine atıf yaparak geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

Davacının konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmekte iken, borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, ((Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23.HD, 27/10/2022 tarih, 2022/1375 Esas. 2022/1420 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23 HD, 05/06/2020 tarih, 2020/567 Esas, 2020/655 Karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi,

29/09/2023 tarih, 2023/1637 Esas, 2023/1491 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 18/02/2021 tarih, 2021/127 Esas, 2021/224 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 2020/2121 Esas, 2020/2116 Karar, Yargıtay 6.HD, 04/12/2023 tarih, 2023/3928 Esas, 2023/4035 Karar, Yargıtay 6.HD, 07/02/2023 tarih, 2023/303 Esas, 2023/464 Karar, ) anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26/11/2024

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · Katip ..... · ¸e-imzalıdır