Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1032 K.2025/1174

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...... Gıda'ya ait ..... Pizza isimli pizza restoranında bulunan endüstriyel mutfak eşyaları, ortakları aynı kişiler olan dava dışı ..... Sınai ve Tıbbi gazlar Ticaret ve Limited Şirketi'nin ticari faaliyet sürdürdüğü ... Mah. ....yol Sk. .... San. Sit Sit.

S1 Blok No:9 Esenyurt/ İst adresinde bulunan depoya konulduğunu, bu depoda, üst kattaki iş yerinde bulunan sobadan kaynaklanan bir sebeple 11/02/2025 tarihinde yangın çıktığını, Deponun üst katında bulunan iş yerinin mülkiyeti davalı ...'a ait olduğunu, bu iş yerinde davalı ... firması kiracı olarak bulunduğunu, yangının çıkmasında davalılar tam kusurlu olduğunu, İtfaiye ekipleri tarafından yapılan incelemeler sonunda yangının çıkış nedeni tespit edilmiş ve tutanak altına alınmıştır.

Yapılan tespitti yangının çıkış sebebi : " Binanın 1. Katında faaliyet gösteren ... adlı iş yerinde bulunan katı atık sobasının duman tahliye borusu,binanın havalandırma bacasına bağlanmış olduğu görülmüştür.

Ayrıca olay yerini gösteren güvenlik kamera kayıtları tarafımızca incelenmiş olup, D3 numaralı kamera kaydında saat 09:39:34 sularında havalandırma bacasının altındaki raflarda bulunan plastik malzemelerin üzerine katı atık sobasından çıkan kıvılcımların düşmüş olduğu ve ardından alevli bir şekilde yanmaya başladığı tespit edilmiştir." olduğu görüldüğünü, İşbu raporlara istinaden tarafımızca Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne delil tespiti istemiyle başvurulmuştur.

Yangın bilirkişisi tarafından yapılan tespitte yangının üst katta bulunan davalı ... adlı iş yerinde bulunan katı atık sobasının duman tahliye borusundan kaynaklandığı tespit edildiğini, Kullanılamaz hale geldiği tespit edilen iş bu eşyaların değer tespiti yapılmalı müvekkilin zararı tespit edilmesi, gerektiğini, mal sahibinin sorumluluğu haksız fiil sorumluluğudur.

Borçlar Kanunu'na göre, mal sahibi kiraya verdiği iş yerini kullanıma elverişli bir durumda bulundurmamaktan, iş yerindeki kusurlardan, ısınma tesisatındaki bozukluktan ve yangına karşı gerekli önlemleri almamaktan dolayı kiracı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğunu, Yerleşik yargıtay kararları da bu yöndedir.

Zira mal sahipleri, kiracıların faaliyet konularını gözeterek, bina sahibinin ısınma donanımını ona göre elden geçirtmesi ve katı atık sobasının duman tahliye borusuna karşı önlem almış olması gerekirdi, arz ve izah edilen nedenlerle, Meydana gelen yangın sebebiyle kullanılamaz hale gelen endüstriyel mutfak malzemeleri için tespit edilecek değer üzerinden artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının talebinin yerinde olup olmadığı ile yerinde ise miktarı hususlarındadır.

Dava, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2025 tarih ... esas... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır." aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilerek zorunlu arabuluculuğa tabi davalarda bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Davacı tarafça haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteminde bulunulmuş olup dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Mahkememizce yapılan incelemede davacı tarafça davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmaktadır. İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık" olarak davanın usulden reddi sebebidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.HD, 28/11/2019 tarih, 2019/2087 Esas, 2019/1476 karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.HD, 2019/1127 Esas, 2019/1166 karar) Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır