Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/140 K.2025/498

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 14/10/2024 tarihinde Stant Tasarım ve Uygulama Satım ve Kiralanmasına ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin her iki tarafça imzalandığını, eser sözleşmesinin 2. maddesine göre müvekkil şirkete yapılıp teslim edileceği kararlaştırılan işlerin davalı tarafça teslim edilmediğini, fuar başlamadan iki gün önce teslim edilmesi gereken stantın sözleşmeye aykırı olarak zamanında teslim edilmemiş ve fuara gerekli hazırlığın müvekkili şirket tarafından yapılamadığını,

açıklanan nedenlerle sözleşme konusu edimleri yerine getirilmeden teslim edilen standın müvekkil şirkete uğrattığı maddi ve manevi zararın alanında uzman bilirkişiler tarafından tespiti yapılarak iade edilecek meblağ ile beraber faiziyle müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama harç ve tüm giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, eser sözleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

-Mahkememizce dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı vekilince dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği, dava dilekçesinde sözleşme konusu edimlerin yerinde getirilmeden teslim edilen standın müvekkil şirkette uğrattığı maddi ve manevi zarar taleplerinde bulunulmuş olmasına rağmen zarar kalemlerinin ve her bir kalem yönünden taleplerin ayrı ayrı belirtilmediği anlaşılmakla davacı vekiline zarar kalemlerini ayrı ayrı bildirmek üzere HMK 119/2 maddesi uyarınca iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirimde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiştir.

-Davacı tarafın kesin süre içerisinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; sözleşme maddelerine yer verdiği, talep edilen hususların sunulan proje, sözleşme, fotoğraf, video kayıtları, tutanaklar ve diğer deliller işe alanında uzman bilirkişilerce tespit edileceği, oluşan maddi zararın hesaplanmasını ve tespitin talep ettiği görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119.maddesinde.

(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119.maddesinde dava dilekçesinin içeriği, 1.fıkranın “ğ” bendi ile de açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmemesi durumunda ise müeyyidesi, aynı maddenin 2.fıkrasında davanın açılmamış sayılması olarak gösterilmiştir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının maddi tazminat taleplerinin her biri ile manevi tazminat talebi yönünden dava değerini açıkça bildirmediği, yine davacının talep ve sonucu yönünden yapılacak yargılama sonunda hüküm kurmaya elverişli bir talebin bulunmadığı, davacı tarafça belirsiz alacak davası olarak davanın ikame edildiği ve bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama sonucunda belirlenen bedelin tahsili talep edilmiş ise de davacının sözleşmeye dayalı alacak talebinin birden fazla olduğu,

belirsiz alacak olarak dava ikamesinin her bir alacak talebi yönünden dava değerini kanunda belirlendiği şekilde gösterilmesine engel olmadığı, yine davacının manevi tazminat talebinin ıslaha da konu edilemeyeceği sabit olduğundan bu hususta dava konusu talebi ile her bir talebi yönünden dava değerini göstermemesinin geçerli ve haklı bir sebebe dayanmadığı gibi, usulüne uygun bir netice-i talebin bulunmadığı görülmektedir.

-Bu haliyle davacı vekiline HMK'nın 31. ve 119/2 maddeleri hükümleri göz önünde bulundurularak talep sonucunu açıklaması için ihtaratlı biçimde 1 haftalık kesin süre verilmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediği, yargılamaya devam olunması halinde bu talepler yönünden hüküm kurulmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır