Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/482

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin olarak İstanbul Bakırköy ... İcra Dairesi ...

E. Nolu ilamsız icra takip dosyasına dayanak teşkil eden 17.04.2020 tarih, ... fatura nolu ekte de sunulmuş olan fatura düzenlendiğini, davalı tarafın borca ve yetkiye ilişkinin itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı şirkete işbu fatura sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafça müvekkiline bu hizmet alımına dair herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkil şirket, işbu alacağın tahsili için yukarıda da bahsi geçen İstanbul Bakırköy ... İcra Dairesi ...

E. Nolu dosyası ile icra takibine başvurduklarını, takibe dayanak olan faturanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafından İstanbul Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. Nolu dosyasına yapılan borca ve yetkiye itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; temsilcisi bulunduğu şirketin ikametgahının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Sokak No:14/B olduğunu, bu adresin Çağlayan Adliyesi ve İcra Daireleri mıntıkasında olduğunu, taraflar arasında yazılı ve sözlü hiçbir akit bulunmadığından davanın Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, temsilcisi veya yetkilisi ile davacı arasında yazılı veya şifai anlaşma yapılmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, herhangi bir mal veya hizmet sözleşmesi de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile danışmanlık fatura bedeline alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce icra dosyası, vergi dairesi kayıtları, tespit dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.395,60 TL asıl alacak, 6.334,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.730,02 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "17/03/2020 tarihli danışmanlık bedeli faturası" olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe ve yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

- İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)

-İtirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisi de ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açılamaz. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

-Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazda İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu görülmektedir.

-Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır (HGK.nun 20.3.2002 gün, 2002/13-241 E., 208 K., 28.3.2001 gün 2001/19-267 E. 2001/311 K. sayılı kararları).

-İİK.nun 50/1. maddesi hükmüne göre HMK.nun yetkiye ilişkin hükümleri ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HMK. madde 6). Bunun dışında akdin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HMK. madde 10).

--Tarafların iddia ve beyanları nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı taraf davalı ile aralarında danışmanlık hizmet sözleşmesi olduğunu beyan etmekte iken davalı taraf taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığını iddia etmektedir.

-Taraflar arasındaki ihtilâf, sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinden birinde açılması gerekir.

Bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulama imkânı yoktur. Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin sadece karz akdinden doğan borçlarla sınırlı olduğunun kabulü gerekir.

Aksi halde, bütün para borcu ilişkilerinden doğan ihtilâflarda yetkili mahkemenin bu maddeye göre tayini gerekeceğinden, para borçlarıyla ilgili tüm ihtilâfların davacının yerleşim yerinde takip ve davaya konu olması sonucunu doğurur ki bu da. Hukuk Muhakemesi Kanunu'nda yer alan yetkiyle ilgili kuralları adeta istisna haline getirmiş olur.

-Somut olayda, davalı borçlunun mersiste kayıtlı yerleşim yerinin "Seyrantepe / İstanbul" olduğu, yine davalı tarafça yazılı bir sözleşme ibraz edilmediğinden sözleşmenin ifa yerinin tespitinin mümkün olmadığı görülmektedir. -Yukarıda yer verilen açıklamalar da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yetkili icra dairesi yönünden Türk Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmadığı, icra takibinin davalının yerleşim yeri icra dairelerinde başlatılmadığı, bu haliyle ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır