Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/372 K.2026/171

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında cari ekstreye istinaden müvekkili-davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş ve fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, hem takibe dayanak olan hem de işbu davada ek olarak sunmuş oldukları fatura ve cari ekstreden de görüleceği üzere davalı/borçlunun müvekkiline borcunu ödememiş olduğunu, buna rağmen kötüniyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla takibe itiraz edilmiş olduğunu, tüm bu hususların açıkça borçlunun borcuna haksız olarak itiraz ettiğine karine niteliğinde olup alacaklı olan müvekkilinin alacağın tahsilini güçleştirmek için hareket ettiğinin aşikar olduğunu,

davalının, haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali amacıyla huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalıdan beklenilen borcunu bihakkın ödemesi iken borcunu ödemeyip sonrasında da takibe, borcuna, fer'ilerine itiraz etmesinin kabul edilemez olduğunu, amacın olsa olsa takibi sürüncemede bırakmak olabileceğini, bunun da kötüniyet göstergesi olduğunu, davalının, dürüstlük kuralları hilafına hareket etmekte olduğunu, borcun belli olduğunu, itirazın ise haksız olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini,

işbu davayı açmadan önce başvurmuş oldukları arabuluculuktan da bir sonuç alınamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlus.u tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 366.762,87 TL 25.07.2024 tarihli cari ekstre, 50.959,94 TL 25.07.2024 tarihli cari ekstre işlemiş faizi olmak üzere toplam 417.722,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görüldü.

Davacı tarafın 2022-2021-2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının 24/11/2025 günü saat 14:00'da mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla mahkememize duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ..... 19/12/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2023-2024 yılı, 2025/6 dönemi yevmiye ve kebir defterinin Gelirler

İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğinin, defterlerin davanın esasını

kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğunun ve denetim ve tespit yapmaya elverişli

olduğunun, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğunun değerlendirilmiş olduğunu, defterlerin

kesin delil niteli taşıması hususunun ise mahkememiz takdirinde olduğunu, davacıyla davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadığının dosya genelinde sunulan

deliller incelenmiş ve taraf beyanlarından anlaşılmış olup, 2023 yılından devam eden

bir ilişki olduğunun, davacı davalının çimento tedarikini üstlendiğinin, davalıya ürünleri

temel irsaliyeyle ve teslim belgesiyle teslim ederek tutarı da fatura düzenleyerek yansıttığının, davalıca peyder pey ödemeler yapıldığının yapılan tespitlerden anlaşılmış olduğunu, davalıca yapılan ödemelerin cari hesaptan mahsuplaştırma şeklinde takip edildiğinin, ödemelerin çekle ve banka kanalıyla ödendiğinin görülmüş olduğunu, takip dayanağı alacağı oluşturan faturaların davalıya e-temel fatura olarak

gönderildiğinin, elektronik ortamda gönderilen temel faturalara TTK.21-2 maddesince

davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre

içerisinde de bir itirazın dosya içeriğinde ve yapılan ticari defter incelemelerinde

görülememiş olduğunu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu aylık beyan zorunluluğu tutarı kadar olan

faturaların tamamının davalıca bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiğinin görülmüş olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları 2023-2024 yılı ve 2025/6 dönemi defter

ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğinin, raporun denetim

ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra

01.11.2024 icra takip tarihi itibariyle 366.762,87 TL’sı defter ve

kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünün tespit edilmiş olduğunu NETİCETEN; huzurdaki davada davacının; toplam 366.762,87 TL’sı cari hesap

alacağına, 50.959,94 TL’sı işlemiş faiz alacağına 01.11.2024 tarihinde İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2024/28306 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi

başlatıldığını, davacının cari hesap alacağı defterlerinde ve dosya içeriğindeki tüm mali

delillere göre tespit edildiğini, davacıya cari hesap alacağı ödenebileceğini, taraflar

arasında ödeme vadesini belirleyen sözleşme ve davalıyı ihtarla temerrüde düşüren

ihtarname dosya içeriğinde görülemediğinden alacağın temerrüt tarihindeki

belirsizliği nedeniyle işlemiş faizin doğruluğunun hesap edilememiş olduğunu,

takip tarihinden sonra talep edilen işlemiş faiz ve fer’ilerine ilişkin tüm alacak taleplerin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Dava, cari hesaba dayalı ilamsız icra takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, takibe konu faturanın ve faturalara konu çimentoların davalıya verilip verilmediği, faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerin lehlerine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi itibari ile davalı taraftan 366.762,87 TL alacaklı olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu aylık beyan zorunluluğu tutarı kadar olan

faturaların tamamının davalıca bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiği ve davalı tarafın yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması nedeni ile davacı iddiasının ispatlanmış sayılması gerektiği, aksinin veya borç nedeni ile ödeme yapılmış olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, ne var ki davalı tarafından bu yönde bir iddia ve ispatının bulunmadığı, takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden davalının takip öncesi mütemerrit olduğuna ilişkin yeterli delilin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın İstanbul .......

İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 366.762,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip talebinde belirtilen oranda takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 73.352,57 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 366.762,87 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip talebinde belirtilen oranda takip tarihinden itibaren faiz İŞLETİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacağın %20 sine tekabül eden 73.352,57 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 25.053,57 TL harçtan peşin alınan 5.045,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.008,51 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.038,80 TL'nin davalıdan 561,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 5.660,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.128,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%87,80) ret oranı (%12,20) dikkate alınarak hesaplanan 8.892,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 58.682,06 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ..... · Hakim ......