Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/428 K.2025/429

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkilllerin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’NIN 288. maddesi çerçevesinde ilanına, davacıların konkordato taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Mahkememiz .... Esas sayılı dosyasının 07/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacılar ...., ..., ...,..., ... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.

Konkordato komiser heyeti tarafından ...,...,...,... yönünden sunulan 17/03/2025 tarihli raporda özetle: Konkordato talep eden olarak ....'in .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, kefaletleri dışında 39.527,00 TL kredi borcu olduğu, ...'in bir gelir beyanında bulunmadığı, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ancak davacının hissesi bulunduğunu beyan ettiği bazı taşınmazlarda hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, tüm taşınmazları üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, ...'in kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı,

ayrıca kefalet dışı borçları için bir kaynak sunmadığı,Konkordato talep eden olarak ....'in .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ....

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, kefaletleri dışında 331.127,00 TL borcu olduğu, ...'in huzur hakkı ve kira gelirlerinin bulunduğu, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu, tüm taşınmazlar üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, ...'in kişisel borcu dışında, kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı,Konkordato talep eden olarak ...'in ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, ...'in bir gelir beyanında bulunmadığı, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ancak davacının hissesi bulunduğunu beyan ettiği bazı taşınmazlarda hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, tüm taşınmazlar üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, ...'in kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı, Konkordato talep eden olarak ...'in ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, kefaletleri dışında 916.638,00 TL borcu olduğu, ...'in huzur hakkı ve kira gelirlerinin bulunduğu, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ancak davacının hissesi bulunduğunu beyan ettiği bazı taşınmazlarda hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, tüm taşınmazlar üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu,

...'in kişisel borcu dışında, kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığ1, Konkordato talep eden olarak ...'in ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, ...'in bir gelir beyanında bulunmadığı, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ancak davacının hissesi bulunduğunu beyan ettiği bazı taşınmazlarda hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, tüm taşınmazlar üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, ...'in kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından ..., ..., ..., ... ve ... yönünden sunulan 02/05/2025 tarihli raporda özetle: Konkordato talep eden olarak ...'in ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, kefaletleri dışında 39.527,00 TL kredi borcu olduğu, ...'in bir gelir beyanında bulunmadığı, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ancak davacının hissesi bulunduğunu beyan ettiği bazı taşınmazlarda hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, tüm taşınmazları üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, heyet tarafından yapılan çalışmada bu taşınmazların değerleri üzerinden ...'in payının 21.184.339,81 TL olduğu,

...'in kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı, ayrıca kefalet dışı borçları için bir kaynak sunmadığı, talep dilekçesinde alacaklılar ve borçluların bir listesinin bulunmadığı, ...'in talep dilekçesinin İİK m. 286/a da yer alan koşulları tam olarak sağlamadığı, Konkordato talep eden olarak ...'in ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, kefaletleri dışında 331.127,00 TL borcu olduğu, ...'in huzur hakkı ve kira gelirlerinin bulunduğu, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu, tüm taşınmazlar üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, heyet tarafından yapılan çalışmada taşınmazların değerleri üzerinden ...'in payının 38.059.339,81 TL olduğu,

...'in kişisel borcu dışında, kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı, talep dilekçesinde alacaklılar ve borçluların bir listesinin bulunmadığı, ...'in talep dilekçesinin İİK m. 286/a da yer alan koşulları tam olarak sağlamadığı,Konkordato talep eden olarak ...'in ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, ...'in bir gelir beyanında bulunmadığı, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ancak davacının hissesi bulunduğunu beyan ettiği bazı taşınmazlarda hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, tüm taşınmazlar üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, heyet tarafından yapılan çalışmada bu taşınmazların değerleri üzerinden ...'in payının 21.184.339,81 TL olduğu,

...'in kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı, ...'in talep dilekçesinde alacaklılar ve borçluların bir listesinin bulunmadığı, ...'in talep dilekçesinin İİK m. 286/a da yer alan koşulları sağlamadığı ve bu haliyle bir ön projenin unsurlarını taşımadığı, Konkordato talep eden olarak ...'in ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, kefaletleri dışında 916.638,00 TL borcu olduğu, ...'in huzur hakkı ve kira gelirlerinin bulunduğu, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ancak davacının hissesi bulunduğunu beyan ettiği bazı taşınmazlarda hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, tüm taşınmazlar üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, heyet tarafından yapılan çalışmada bu taşınmazların değerleri üzerinden ...'in payının 38.059.339,81 TL olduğu,

...'in kişisel borcu dışında, kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı, talep dilekçesinde alacaklılar ve borçluların bir listesinin bulunmadığı, ...'in talep dilekçesinin İİK m. 286/a da yer alan koşulları tam olarak sağlamadığı, Konkordato talep eden olarak ...'in ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kredi borçları nedeniyle 327.643.673,72 TL tutarındaki banka kredilerine müşterek/müteselsil kefaleti bulunduğu, ...'in bir gelir beyanında bulunmadığı, gayrimenkul niteliğinde malvarlığına sahip olduğu ancak davacının hissesi bulunduğunu beyan ettiği bazı taşınmazlarda hiçbir mülkiyetinin bulunmadığı, tüm taşınmazlar üzerinde Bankaların ipoteği bulunduğu, heyet tarafından yapılan çalışmada bu taşınmazların değerleri üzerinden ...'in payının 4.309.339,81 TL olduğu,

...'in kefil sıfatıyla borç riski altında olduğu ve kefil olunan Şirketlerin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulabileceği, dolayısıyla şahsın bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı, ...'in talep dilekçesinde alacaklılar ve borçluların bir listesinin bulunmadığı, ...'in talep dilekçesinin İİK m. 286/a da yer alan koşulları sağlamadığı ve bu haliyle bir ön projenin unsurlarını taşımadığı belirtilmiştir.

İİK 286/1-a bendinde, borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılarına ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi, konkordato talebine eklenecek belgeler arasında ilk sırada yer almıştır.

Davacı gerçek kişilerin konkordato talep ve projelerinin, şirketlerin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmekte iken, davacıların borçlu şirketlerden bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği, davacıların konkordatoya tabi borcu ödeyecek malvarlıklarının bulunmadığı ((Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23.HD, 27/10/2022 tarih, 2022/1375 Esas. 2022/1420 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi,

23 HD, 05/06/2020 tarih, 2020/567 Esas, 2020/655 Karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, 29/09/2023 tarih, 2023/1637 Esas, 2023/1491 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 18/02/2021 tarih, 2021/127 Esas, 2021/224 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 2020/2121 Esas, 2020/2116 Karar, Yargıtay 6.HD, 04/12/2023 tarih, 2023/3928 Esas, 2023/4035 Karar, Yargıtay 6.HD, 07/02/2023 tarih, 2023/303 Esas, 2023/464 Karar, ) anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Davacılar tarafından açılan davanın reddine, Davacılar hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, bu davacılar hakkındaki mahkememizin ... esas sayılı dosyasından konulan tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında atanan komiser heyetinin davacılar bakımından görevine son verilmesine,

2-Alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacılarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır