Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/43 K.2025/871

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilin icra takibinden haberdar olunca, davalı taraf ile görüştüğünü ve borcununu olmadığını beyan ettiğini, alacaklı tarafın yanlışlıkla takip yaptıklarını, dosyayı kapatacaklarını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilin verdiği sözlü taahhüdü yerine getirmediğini ve icra dosyasının kapatmadığını, icra takibine dayanak yapılan 15.01.2018 tarihli fatura içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilin davalıdan aldığı hiçbir ürün olmadığını, davalının faturasını müvekkiline tebliğ olmadığını, müvekkilinin bu faturadan hiç haberinin olmadığını,

davalı taraf sırf icra takibine dayanak yapmak için tek taraflı fatura düzenlediğini beyan ederek, davanın kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takibe konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı alacaklıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olarak açılmış olup, davacının icra takibi kapsamına borcu ödemesi nedeniyle davacının talebi üzerine davanın istirdat davasına dönüştüğü; taraflar arsındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı aleyhine yapılmış olan takip nedeniyle borçlu olup olmadığı, yargılama devam ederken cebri icra baskısı iddiasıyla davacı tarafından borç ödenmesi nedeniyle İİK 72 m. uyarınca ödediği bedeli davalı alacaklıdan istirdat davası kapsamında talep edip edemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusuna karşı 11.939,14-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takibe süresinde itiraz edilmediği, icra takip işlemleri sonucunda, icra dosyasının 28/05/2018 tarihinde icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinden inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K.

Ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı yanın 2. Sınıf tacir olduğu ve bu nedenle işletme defteri tuttuğu, yapısı itibariyle işletme defterlerinin adece gelir ve gider kalemlerini gösterdiği, borç alacak yapısını tespit etmenin mümkün olmadığı, bununla birlikte davacı tarafından sunulan ticari defterler incelendiğinde; davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 15.01.2018 tarihli 153059 numaralı ve 11.915,64 TL tutarlı faturanın kaydına davacı defterinde rastlanmadığını, davalı yan incelemeye katılmadığından davalı şirketin ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı,

bununla birlikte ön inceleme tutanağının 5. maddesinde HMK'nun ilgili maddeleri doğrultusunda yapılmış olan ihtara ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu, davalı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen 15.01.2018 tarihli ... numaralı ve 11.915,64 TL tutarlı faturaya konu ürünlerin davacıya teslimine ilişkin 06.04.2017 tarihli sipariş fişinin sunulduğu, söz konusu sipariş fişinin altında davacının kaşesi ve üzerinde bir imzanın bulunduğu,

ancak söz konusu fatura ve sipariş fişinin muhteviyatını oluşturan ürünleri birebir örtüştürmenin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın faturaya konu ürünleri davacıya teslim ettiğinin bu aşamada ispata muhtaç olduğunu, davacının " davalı tarafından yanlış takip başlatıldığı, dosyayı kapatacağız" beyanı nedeniyle takibe itiraz edilmediğini, davalının " davacı tarafından icra takibine kısmi olarak 2.000,00 TL ödeme yapıldığı" beyanlarına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizden verilen 17/07/2020 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapımıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamıyla. Somut olayda davacının imza ve kaşesini taşıyan sipariş fişi ile, takip dayanağı 15.01.2018 tarihli faturanın içeriğinin örtüşmediği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkiline 08.02.2018 tarihinde 2.000,00 TL. ödediğini beyan ederek, dekont sunmuştur.

Bu ödemenin mahkemece üzerinde araştırılıp, değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının bu ödemeyi neye ilişkin olarak yaptığı hususunda açıklayıcı beyanının mahkemece alınması gerekmektedir. Ayrıca davalı tarafın yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davalı tarafa yemin deliline dayanma hakkı da hatırlatılmadan karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu hususu da atladığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi davalının defterlerinini sunmadığını alacak iddiasını ispatlayamadığını, faturanın mal teslimi anlamına gelmediğini belirtmiştir. Belirttiğimiz eksiklikler tamamlandıktan sonra yemin delili de değerlendirilerek ve gerekiyorsa hatırlatılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekmektedir gerekçesi ile kaldırılmıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra takibinin dayanağı faturanın tebliğ edilmediğini, davalıdan hiç bir ürün almadıklarını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacıya ham bardakları dekor baskı yapması için sipariş fişi doğrultusunda 06.04.2017 tarihinde teslim ettiklerini, bardakların iade edilmediğini, davacının sattığını beyan ettiğini ve alacakları için 15.01.2018 tarihli 11.915,64 TL.'lik fatura kestiklerini ve icra takibi başlattıklarını davanın reddini talep etmiş olup taraflar arasındaki İstanbul Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının 28.05.2015 tarihinde infaz edildiği , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2024 tarih ve ... Esas 2024/1206 Karar sayılı kaldıma ilamında belirtildiği şekilde davacı vekiline davacı tarafın davalı tarafa 08.02.2018 tarihinde 2.000,00 TL.

Ödemesinin nedeni ilişkin 20/03/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında ''BAM kararını belirtilen 08/02/2018 tarihli 2.000,00-TL müvekkilim iş yerine hacze gelineceği söylendiğinden baskı altında alacaklı vekiline ödeme yapılmıştır, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz.'' şeklinde beyanda bulunmuş olup dosyada alınan 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda ;

davacı taraf, ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmuş, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, icra takibine konu edilen fatura davacı kayıtlarında kayıtlı olmadığı davalı taraf ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı bu yönüyle ispat külfetini yerine getirmedeği.

Fatura düzenlenmiş olması fatura konusu mal veya hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini ispat için yeterli olmadığı, davacı taraf icra takibine konu edilen fatura incelendiğinde; fatura tarihinin 15/01/2018 tarihi olduğu, 2040 adet(440080) bardak 350 cc(allegra) ürüne ilişkin olduğu, fatura bedelinin 4,95-TL birim fiyatı ile KDV'si ile birlikte 11.915,60-TL olduğu; ekindeki sipariş fişi incelendiğinde ise 06/04/2017 tarihli olduğu, içeriğinin 155x24=3.720,00-TL(440080), 72x12=864(41536), 300 adet iç kutu(41536) şeklinde yazıldığı,

buna göre ... kodlu bardaklardan hem sipariş hem fatura içeriğinde bahsedilmiş olmakla beraber fatura ve sipariş içeriğinin adet ve toplam miktar itibariyle uyuşmadığı tespit edilmiş olup , bunun yanında sipariş edilen ürünlerin davacıya teslim edildiği yönünde davalı tarafça bir delil sunulamadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2024 tarih ve ... Esas ..

Karar sayılı kaldıma ilamında belirtildiği şekilde davalı tarafa temin deliline dayanıp dayanamayacağı hususunda süre verilmiş olup davalı vekilinin 02/06/2025 tarihli dilekçesi ile '' Sayın Mahkemenizce verilen 15.05.2025 tarihli ara karar gereği tarafımıza yemin deliline ilişkin beyanda bulunmamız için süre verilmiş ise de yemin delilinden vazgeçiyoruz.

Gereğinin yapılmasını talep ederiz. şekilinde beyanda bulunmuş ''olup dosyada alınan bilirkişi raporunda açıklanan nedenlerle davalının ispat külfetini yerine getirememesi nedeniyle açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-) Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası kapsamında davacının davalıya ödediği 13.315,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 909,54-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 203,90-TL + 54,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 258,30 TL'den mahsubu ile eksik kalan 651,24-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 245,00-TL + 54,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 299,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.622,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.315,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır