Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/433 K.2026/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ...... 'ın, ...... plakalı kamyonunun ZMMS -trafik sigortasını, ...... nolu 555- Trafik Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirmiş olduğunu, iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dosyadaki belgelerden ve davalının kabul ve ikrarından anlaşılacağı üzere.

4/9/2023 tarihinde davalı sigortalı ......’ a ait olan kamyonun sürücüsü ......'in, park halindeki ...... plakalı araca çarpmış ve olay yerinden kaçmış olduğunu, her ne kadar sürücü ......... çarptığı aracın sürücüsünü bir müddet beklediğini, fakat işlerinin aciliyeti sebebiyle kaza alanını terk etmek zorunda kaldığını beyan etmişse de ...... plakalı aracın kullanıcısı olan .......’ın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ( soruşturma no : ...... ) verdiği 07/09/2023 tarihli şikayet dilekçesinde “çevredeki esnafın dur demesine rağmen durmayarak olay yerinden kaçtığı” yazılı olduğunu,

iki kolluk görevlisi tarafından düzenlenmiş olan Kaza Değerlendirme Raporu’ nda da “… ekip olarak, ..... plakalı aracın hasarlı kısımları yerinde görülmüş, kaza ile alakalı bahse konu yerde tıp merkezi kameraları kazayı görebileceği değerlendirilmiş izleme imkanı bulunamamıştır” yazılı olduğunu, iş bu somut olgular karşısında davalı araç sürücüsünün beyanının gerçeğe uygun olmadığını, kaza yaptıktan sonra olay yerini hızla terk ederek kaçtığının anlaşılmakta olduğunu,

davalı sigortalı araç maliki ......'ın ise icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde “ kazayı ve olay yeri terk olgusunu kabul ve ikrar etmekle beraber kazadan sonra araç sahibi ile irtibat kurarak hasar tespit kaza tutanağı düzenlenmiştir” demiş ise de böyle bir tutanağın mevcut olmadığını, zarar gören ......'ın, müvekkiline başvurmuş ve hasarın ödenmesini talep etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilince 5684 sayılı yasa gereği bağımsız sigorta eksperliğine kazanın oluş sebebi, kusur durumu ve hasar ve zararın tespiti için başvurulmuş olduğunu,

5684 sayılı yasa kapsamında delil vasfına haiz olacak şekilde Bağımsız Sigorta eksperliği tarafından düzenlenen 13/12/2023 tarihli, ..... nolu Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda karşı tarafta meydana gelen hasarlar toplamının 13.504,43 TL olarak hesaplanmış olduğunu, ekspertiz raporuna uygun olarak müvekkilince 14/12/2023 tarihinde zarar gören ..... Teknolojileri firmasına 7.844,18 TL sigorta tazminatı, tedarikçi firma .......’a 3.085,34TL ve tedarikçi ......Oto Hizm.

Firmasına da 1.520,29 TL olmak üzere toplam 12.449,81TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin yasal takip öncesi borçlularla ilgili birimleri marifetiyle irtibat kurarak borçlu ile görüşülmüş ödeme yapmadığı gibi devamlı oyalamış olduğunu, ödenen tazminat ve onarım masraflarının davalıdan rücuen tahsili için taraflarınca davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi açılmış olduğunu, davalının yasal sürede itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davalının itirazlarının iptali ve takibin devamının sağlanması amacıyla bu davayı açmaları gereği hasıl olduğunu, dava açılmadan önce yasal zorunluluk nedeniyle arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu, taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının, gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyi niyetle hareket etmesi,

rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısı olan davalı ......'ın; kazaya sebep verdiği halde olay yerini kaçarak terk etmesi,

tutanak tutulmadan olay yerinden ayrılmış olması ve kazayı sigorta şirketine süresinde ihbar etmemesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen yükümlülüklere aykırı olduğundan, müvekkilince ödenmiş olan tazminattan sorumlu olduğunu, alacaklarının rehin dahil hiç bir teminatı olmadığını, alacaklarını tahsil edememe risklerinin çok yüksek olduğunu, dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alınarak ve gerekirse teminat mukabili olarak,

davalının borca yeter miktarda malvarlıklarına (menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, alacak aslı itibariyle davalının borca yeter miktarda malvarlıklarına (menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz konulmasına, davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyasıyla açtıkları icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun taraflarnıa ayrıca icra inkar tazminatı ödemesine ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalının davacı şirketin sigortalısı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına kayıtlı aracın başka bir araca çarpmasının ardından olay yerinin terk edip etmediği, dava dışı zarar görene yapılan hasar bedeli ödemesinin kadri marufunda olup olmadığı, davacı sigorta şirketi açısından rücu şartlarının olup oluşmadığı, oluşmuş olması halinde rücu edilebilecek tutarın tespiti hususlarındadır.

Dosyanın mahkememize Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ...... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Dosya içerisinde mevcut Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine 12.449,81 TL asıl alacak, 1.082,45 TL faiz olmak üzere toplam 13.532,26 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı adına kayıtlı aracın başka bir araca çarpmasının ardından olay yerinin terk edip etmediği, dava dışı zarar görene yapılan hasar bedeli ödemesinin kadri marufunda olup olmadığı, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacı sigorta şirketi açısından rücu şartlarının olup oluşmadığı, oluşmuş olması halinde rücu edilebilecek tutarın tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ....., Makine Mühendisi bilirkişi ...... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... 17/11/2025 tarihli raporlarında özetle; .... plakalı asfalt dökme kamyonu sürücüsü .........’in maddi hasarlı

dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunu, park halinde bulunan ...... plakalı otomobilin maliki ve sürücü .....’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasında mahkememizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti

yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. maddesi kapsamında Bakanlık tarafından

07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. maddesi gereği (asli kusurlu, tali

kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, dava dışı ..... Teknolojileri Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde

bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın onarımının KDV hariç 11.252,22-

TL, KDV dâhil 13.502,66-TL fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile

yapılabileceğini, değişmesi/onarımı gereken parçaların aracın hasarını yansıttığını, hasarlı

parçaların + işçilik toplam bedelinin, konu hasar tarihindeki güncel onarım fiyatlarını ve

piyasa rayiç bedellerini yansıttığını ve makul bulunduğunu, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı .........’in

kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç

maliki davalı ...... ’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı

yönetmelikler gereği dava dışı ..... Teknolojileri Otomasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen

zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç maliki ve

işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, gerçekleşen zararın, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ..... plaka

sayılı aracın maliki, davalı ......’ın hukuki sorumluluklarının teminat altına

alınması maksadıyla 15.12.2022 başlangıç 15.12.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim

edilen, ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta

poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat

kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacı

..... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ...... Teknolojileri Otomasyon San. ve Tic.

Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın

davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği,

Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini

aşmadığını, 04.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve

bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, davalı .....’ın maliki olduğu ...... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100

oranındaki kusuru nispetinde, ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zararın

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ..... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ....

.....Teknolojileri Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir

hususun bulunmadığını,

dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen gelen zarar kapsamında davacı ....... Sigorta A.Ş.

tarafından dosyada mübrez; 15.12.2023 tarih ve “.....” açıklamalı ödeme dekontu ile

maddi zarar kapsamında 3.085,34-TL(KDV Dahil) tazminat tutarı ..... plaka sayılı

araca yedek parça tedariki sağlayan .....(Oto ......)’a; 15.12.2023 tarih ve “......” açıklamalı ödeme dekontu ile

maddi zarar kapsamında 1.520,29-TL(KDV Dahil) tazminat tutarı ...... plaka sayılı

aracın hasarlı parçalarını onaran ..... Oto Hizmetleri A.Ş.’ne; 15.12.2023 tarih ve “......” açıklamalı ödeme dekontu ile

maddi zarar kapsamında 7.844,18-TL(KDV Hariç) tazminat tutarı .... plaka sayılı

aracın aracın maliki dava dışı ...... Teknolojileri Otomasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ne olmak üzere

dosyada mübrez ödeme dekontları ile toplam (3.085,34-TL+1.520,29-TL+7.844,18-

TL)=12.449,81-TL tutarında tazminat ödemesinin gerçekleştirildiğini, ..... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı .........’in

olayın oluş şekli itibarıyla kazanın meydana gelmesinde heyetlerinde görevli trafik kazaları

analiz uzmanı bilirkişi tarafından kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre %100 oranında kusurlu olduğunu, araç sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı .........’in kazanın gerçekleşmesini

müteakiben geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları

Trafik Kanunu Madde 81/b-d maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nu kapsamında

Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiğini, ...... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı .........’in olay

yerini terk etmesini gerektirecek şekilde araçta yaralı olduğunu veya olayın gerçekleştiği mahalde

sürücünün can güvenliğini tehdit eden unsurların bulunduğuna ilişkin dosya münderecatında

herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, gerçekleşen kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay

yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

Genel Şartlarının B4-f maddesi gereğince sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiğini, T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 13.02.2025 tarih ...... Esas ve ....... Kararı

gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel

Şartlarının B.4/f bendine göre kaza yerinin terk edilmesi halinin salt maddi hasarlı trafik

kazalarında da rücu sebebi olduğunun hükme bağlandığını, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında

ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin

B4/f maddesine dayanarak, dava dışı ...... Teknolojileri Otomasyon San. ve Tic.

Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında ödediği 12.449,81-TL tutarındaki ana para tazminat bedeli üzerinden heyetlerinde

görevli makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından tespit edilen 12.019,81-TL(talep ile

hesap edilen farklılık işçilik tutarlarının heyetleri tarafından farklı tespit edilmesinden ve

tazminat ödemesindeki bazı kalemlerde KDV hariç ödemeden kaynaklı olduğunu) tutarındaki kısmını

...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile

sigortalı bulunan ...... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı .......’a

karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini bildirmişlerdir.

Davacının talebi, davalı araç malikinin olay yerini terk etmesine bağlı olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişilere ZMMS poliçesi uyarınca ödenen tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.

Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayın değerlendirmesinde davacının kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS sigortası olduğu, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazanın ardından olay yerini terk ettiği, kaza tespit tutanağının yokluğunda düzenlendiği, tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallere ilişkin davalının ispatının bulunmadığı,

her ne kadar cevap dilekçesinin süresinin geçmesinden sonra davalı vekilince dava dışı araç sürüsünün olay yerini işin gereği olarak terk etmek zorunda kaldığı belirtilmiş ve bu hususta müzekkere yazılması talep edilmiş ise de süresinde cevap ve delil dilekçesinin sunulmamış olması nedeni ile bu talebin yerinde görülmediği, dosya arasında bulunan gerekçeli ve bilimsel esaslara dayalı bilirkişi raporu ile dava dışı zarar gören araç malikine yapılan hasar bedeli ödemesinin 12.019,81 TL için piyasa koşullarına uygun olduğu,

belirtilen tutar yönünden davacı açısından rücu şartlarının oluştuğu, ödeme tarihi olan 15/12/2023 ile takip tarihi olan 01/03/2024 arası için 1.014,19 TL takip öncesi işlemiş avans faizi talep edilebileceği, anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.019,81 TL asıl alacak ve 1.014,10 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememiz 28/01/2026 tarihli arar kararı ile davacı vekilin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulü ile takdiren 7.000,00 TL'lik alacağı karşılayacak miktarda aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı ...... ( TC: ......)'ın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davalı vekili 11/02/2026 tarihli dilekçesi ile ihtiyari haczşn şartlarına itiraz etmiş ise de, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında Mahkememiz kanaatinin değiştirir koşulluğun gerçekleşmediği, bu nedenle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVALI TARAFIN İHTİYATİ HACZE YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZIN REDDİNE

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 12.019,81 TL asıl alacak ve 1.014,10 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gereken 890,35 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,75-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 19.704,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%96,32) ret oranı (%3,68) dikkate alınarak hesaplanan 18.979,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.033,91 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 498,35 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2026

Katip ...... Hakim ......