Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/5 K.2025/419

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacı ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezaları dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması,

haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması, yeni takip yapılmamasına, Davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacılarının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi,

davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirkete ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına,

geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacıların, borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına,

alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemeniz tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacı şirkete ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, işbu dava tarihinden önce icra takipleri başlamış ve ihtiyati haciz/haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı;

davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı şirketin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK 289’ uncu maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine,

davacı müvekkillerinin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Mahkememiz 03/01/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı borçlular hakkında 03/01/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

....

Ticaret Limited Şirketi yönünden sunulan 27/01/2025 tarihli ön raporda özetle: Şirketin İstanbul, Kocaeli ve Trakya Bölgesi olmak üzere 11 adet satış mağazasında nihai alıcılara Halı, Beyaz Eşya ve Mobilya satışı alanında faaliyet gösterdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Ekim/2024 tarihi itibariyle şirkette 61 kişinin istihdam edildiği, şirketin 31.10.2024 tarihli kaydi özvarlıklarının (+) 10.169.377,95 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı,

şrketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için şirkete ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için heyetimizce bilirkişi görevlendirilmesi yapılması için hazırlıklara başlandığı, bir sonraki raporda şirketin rayiç değerli özvarlıklarının tespit edilmesinin hedeflendiği, şirketin 5.000.000,00 TL sermayesine karşılık 127 milyon TL gibi bir aktif büyüklüğü bulunmasının çok yüksek finansal kaldıraç kullandığını gösterdiği, şirketin varlıklarının dış kaynaklardan (gerek banka kredileri gerekse piyasadan borçlanılarak) finanse edildiği,

şirket borçlarının incelenen son 3 yılda istikrarlı bir biçimde arttığı, şirketin satışlarının beklenen düzeyde artmaması, genel gider ve özellikle kiralama giderlerinde görülen artış, satış maliyetlerindeki artışın satış fiyatlarına yansıtılamaması gibi nedenlerin şirketin nakit darboğazı ile faiz sarmalı içerisine sürüklenmesine neden olduğu, şirketin 31.10.2024 tarihi itibariyle toplam borcunun 117.461.351,97 TL olduğu, konkordato ön projesinde şirket ortağının 32.639.633,39 TL alacağına konkordato süreci içerisinde ödenmesine yer verilmediği, dolayısıyla şirketin ödemesi gereken 84.821.718,58 TL borcu olduğu,

heyetimizin ilk incelemere göre şirketin 7.054.597,86 TL imtiyazlı borcu olduğu, ön projede şirketin 20.420.731,05 TL rehinli borcu olduğuna yer verildiği, şirketin mühlet tarihi itibariyle borçlarının niteliği ve tutarının heyetimizce yeniden tespit edileceği, şirketin rehinle teminat altına alınmamış adi nitelikte borçlarının tamamını (ana para + toplam %24 faiz) tasdikten sonraki 3 yılda aylık eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, şirketin sunmuş olduğu ön projenin teklif edilen ödeme vadesi ile örtüşmeyecek şekilde hazırlanmış olması, nakit akım tabloları ile proforma gelir tablolarının uyumlu olmaması,

borçların niteliği itibari ile rehinli borç olduğu beyan edilmiş olmasına rağmen rehinli borçlara faiz ödenmesine yer verilmemesi, her halükarda şirketin kendi öngörülerine göre kaynakların daha kısa zamanda nakde dönüştürülebileceği ve toplam %24 faiz yerine alacaklılara yıllık %24 faiz teklif edilebileceği hususları nazara alındığında, borçlu şirket tarafından gerçekçi somut öngörüler ve daha kısa ödeme vadesi içeren bir proje sunulması halinde, bundan bir sonraki raporumuzda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimali olup olmadığının değerlendirmesinin yapılabileceği belirtilmiştir.

... yönünden sunulan 27/01/2025 tarihli ön raporda özetle: ...’nın gerçek kişi TACİR olduğu, ...-.... ünvanı ile Esenyurt ....’da bulunan satış mağazası ile nihai alıcılara Halı satışı yapılması alanında faaliyet gösterdiği, borçlu gerçek kişi tacirinde mevcut demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, işletmesinde Ekim/2024 tarihi itibariyle 2 kişinin istihdam edildiği, borçlunun 31.10.2024 tarihli kaydi özvarlıklarının (+) 19.347.317,29 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, gerçek kiş tacirinde kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı,

borçlu gerçek kişi tacirin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için borçluta ait varlıkların rayiç değerlerinin bilinmesi gerektiği, varlıkların rayiç değerinin tespiti için heyetimizce bilirkişi görevlendirilmesi yapılması için hazırlıklara başlandığı, bir sonraki raporda borçlunun rayiç değerli özvarlıklarının tespit edilmesinin hedeflendiği, borçlu gerçek kişi Tacirin 31.10.2024 tarihi itibariyle toplam borcunun 28.167.149,91 TL olduğu, konkordato ön projesinde borçlunun 12.763.670,23 TL alacağına konkordato süreci içerisinde ödenmesine yer verilmediği,

dolayısıyla borçlu gerçek kişi tacirin ödemesi gereken 15.403.479,68 TL borcu olduğu, şirketin mühlet tarihi itibariyle borçlarının niteliği ve tutarının heyetçe yeniden tespit edileceği, borçlu gerçek kişi tacirin rehinle teminat altına alınmamış adi nitelikte borçlarının tamamını (ana para + toplam %24 faiz) tasdikten sonraki 3 yılda aylık eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, borçlu gerçek kişi tacirin öngördüğü faaliyet kârlılığının gerçekleşmesi muhtemel hedefler olmaması, borçlunun sunmuş olduğu ön projenin teklif edilen ödeme vadesi ile örtüşmeyecek şekilde hazırlanmış olması, nakit akım tabloları

ile proforma gelir tablolarının uyumlu olmaması, borçlunun konkordato kaynağı olarak ele alabileceği kaynakları dikkate almaması, mali tablolarında yer alan kaynakların tamamının kullanılması ile borçlarını çok kısa bir vadede ödeyebilecek durumda olması, toplam %24 faiz yerine alacaklılara yıllık %24 faiz teklif edilebileceği hususları nazara alındığında, borçlu gerçek kişi tacir tarafından gerçekçi somut öngörüler ve daha kısa ödeme vadesi içeren bir proje sunulması halinde, bundan bir sonraki raporda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimali olup olmadığının değerlendirmesinin yapılabileceği belirtilmiştir.

....

Limited Şirketi yönünden sunulan 18/03/2025 tarihli raporda özetle: Şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için bilirkişi görevlendirilmesinin yapıldığı, ancak bilirkişilerin rapor tarihi itibari ile raporlarını heyete ve mahkemeye ibraz etmediği, şirketin 28.02.2025 tarihi itibariyle toplam 129.931.668,81 TL borcu olduğu, bu boırç rakamının 8.461.865,49 TL’sinin kamu borcu olduğu, şirketin mühlet öncesinden gelen kamu borcu olup, mühlet içerisinde de kamu borçlarının ödenmediği,

ön raporda belirtilen eksiklikler neticesinde şirket vekilinin revize konkordato projesini hazırlama aşamasında olduklarının beyan edilmesi, heyetçe görevlendirilen bilirkişilerin raporlarını henüz verememiş olması, şirketin faaliyetlerinin bir süre daha izlenip kesin mühlet konusunda daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için geçici mühletin 1 ay süre ile uzatılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

... yönünden sunulan 18/03/2025 tarihli raporda özetle: Borçlunun rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığını saptamak için bilirkişi görevlendirilmesinin yapıldığı, ancak bilirkişilerin rapor tarihi itibari ile raporlarını heyete ve mahkemeye ibraz etmediği, gerçek kişi Tacirin 28.02.2025 tarihi itibariyle toplam 28.169.526,92 TL borcu olduğu, ön raporda belirtilen eksiklikler neticesinde gerçek kişi tacir vekilinin revize konkordato projesini hazırlama aşamasında olduklarının beyan edilmesi, heyetçe görevlendirilen bilirkişilerin raporlarını henüz verememiş olması, tacirin faaliyetlerinin bir süre daha izlenip kesin mühlet konusunda daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için geçici mühletin 1 ay süre ile uzatılmasının uygun olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

....

Ticaret Limited Şirketi yönünden sunulan 10/04/2025 tarihli raporda özetle: Borçlu şirketin revize projesinde rehinle teminat altına alınmamış adi nitelikte borçlarının tamamını (anapara tenzilatsız) Konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak, eşit taksitler halinde 36 ay vadede %24 faiziyle birlikte ödenmesini teklif ettiği, yapılan değerleme ve tespitlerde konkordato revize projesinde yer alan konkordatoya tabi borlar ve kaynak yapısında önemli tutarlarda değişimler olduğu,

mahkemenin 26.03.2025 tarihli duruşma tutanağının 6. maddesinde Geçici komiser heyetine verdiği 159 Verilen Sipariş Avansları hesap incelemesinde bu hesapların geçmiş yıllardan kaynaklandığı, durağan olduğu ve stoğa yada nakde dönüşme imkanının olmayacağı, borçlu şirketin dava dosyasına sunduğu çek görüntüleri ve ilgili evraklar heyetimizce incelendiğinde; borçlu şirketçe verilen çeklerin satıcılar hesaplarına cari hesap borçlarına mahsuben verildiği 30 milyon tl’nin likit bir varlık olmadığı, Güncel rayiç değer bilançosu ile tespit edilen özkaynak tutarının (-) 9.537.286,70 TL ve Rayicen Borca Batık olduğu;

davacı şirketin dava dosyasına sunduğu Revize Projede konkordato kaynak eksikliği olduğu, projenin başarılı olamayacağı ve kesin mühlet’e geçmesinin komiser heyetine uygun görülmediği belirtilmiştir.

.... yönünden sunulan 10/04/2025 tarihli raporda özetle: Borçlu şirketin Revize projesinde rehinle teminat altına alınmamış adi nitelikte borçlarının tamamını (anapara tenzilatsız) Konkordatonun tasdikini takip eden aydan başlayarak, eşit taksitler halinde 36 ay vadede %24 faiziyle birlikte ödenmesini teklif ettiği, yapılan değerleme ve tespitlerde konkordato revize projesinde yer alan

konkordatoya tabi borlar ve kaynak yapısında önemli tutarlarda değişimlerin olduğunun görüldüğü, mahkememizin 26.03.2025 tarihli duruşma tutanağının 6. maddesinde Geçici komiser heyetine verdiği 159 Verilen Sipariş Avansları hesap incelemesinden bu hesapların geçmiş yıllardan kaynaklandığı, durağan olduğu ve stoğa yada nakde dönüşme imkanının olmayacağı, borçlu şirketin dava dosyasına sunduğu çek görüntüleri ve ilgili evraklar heyetimizce incelendiğinde; borçlu şirketçe verilen çeklerin satıcılar hesaplarına cari hesap borçlarına mahsuben verildiği 30 milyon tl’nin likit bir varlık olmadığı,

Güncel rayiç değer bilançosu ile tespit edilen özkaynak tutarının 400.390,20 TL ve Rayicen Borca Batık durumda olmadığı; davacı işletmenin dava dosyasına sunduğu Revize Projede konkordato kaynak eksikliği olduğu, projenin başarılı olamayacağı ve kesin mühlet’e geçmesinin komiser heyetince uygun görülmediği belirtilmiştir.

.... Limited Şirketi yönünden sunulan 30/04/2025 tarihli raporda özetle: Mahkememizin 16/04/2025 tarihli duruşma tutanağının 2. maddesinde Geçici Komiser heyetine verilen görev neticesinde yapılan çalışma ve değerlendirme sonucu; borçlu şahsın rayiç değerlere göre öz varlığı (+) 899.048,71 TL olduğu, borçlu şirketin ortakların alacağından yapılan 25.000.000 TL sermaye atışı ve bazı alacaklıların 10.250.000 TL alacaklarından feragat etmeleri sonucu rayiç değerlere göre öz varlığı (+) 27.359.793,68 TL olduğu, grek kaynakların yetersizliği ve gerekse sermaye artışının henüz tescilinin ticaret sicilince onaylanmamış olması gibi nedenlerle, Borçlu Şahıs ve

Borçlu şirketin; ek-revize projesinin başarılı olamayacağı ve rayiç değerlere göre öz varlıkları da dikkate alındığında kesin mühlete geçmesinin komiser heyetince uygun görülmediği belirtilmiştir.

.... yönünden sunulan 30/04/2025 tarihli raporda özetle: yapılan değerleme ve tespitlerde konkordato ek-revize projesinde yer alan konkordatoya tabi borlar ve kaynak yapısında önemli tutarlarda değişimler olduğunun görüldüğü, kaynaklar açısından faaliyetin devamıyla kar öngörüsünün gerçeklikten uzak olduğu; reel rasyolarla yapılan yeniden hesaplamada (-) 7,6 milyon tl kaynak eksikliği Ek-Revize Projedeki konkordato kaynaklarıyla konkordatosunun başarılı olma ihtimalinin olmadığı; işletmenin 28.02.2025 ve 26.04.2025 revize rojelerinde proforma Gelir Tablosunun mevcut performansa uygun olarak izlenmediği,

gerçekleştirilebilir olarak değerlendirilemeyeceği muhtemel bir ihtimal olduğu, konkordato talep eden şahıs işletmesinin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali görünmediği; revize konkordato projelerininm geçmiş dönem verilerine göre uygulanabilir öngörüler içermediği ve gerçekleşme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; davacı işletme açısından konkordatosunun başarılı olamayacağı; kesin mühlete geçmesinin komiser heyetince uygun görülmediği belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Hukukumuzda konkordato mühletinin verilmesi ve konkordatonun tasdik edilebilmesi için borçlunun dürüst olması koşulu, 4949 sayılı Kanunla mülga konkordato hükümlerinden çıkartılmış, 7101 sayılı Kanunla konkordatoda hukukunda yapılan değişiklerde de dürüstlük koşulu mühlet kararları ve konkordatonun tasdiki için gerekli bir koşul olarak düzenlenmemiştir.

Yeni konkordato hükümlerinde de dürüstlük her ne kadar açıkça bir koşul olarak öngörülmemişse de dürüstlük kuralının konkordatoda tamamen bertaraf edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Özellikle geçici mühlet talebinden sonra borçlunun konkordatonun tasdiki amacıyla dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemlerine sonuç bağlamak zorunludur.

Borçlunun bu gibi dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemleri, mühlet kararının kaldırılması sonucu doğurabileceği gibi konkordatonun tasdik edilmesine mâni olabilecek, nihayetinde tasdik edilmiş konkordatonun feshine sebebiyet verebilecektir. (Serdar Kale, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 265)

Komiser heyeti tarafından düzenlenen raporlar ile davacıların konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, kaynakların yetersiz olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Davacılar hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır