Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/532 K.2026/334

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı satıcıdan ..... şase numaralı .... marka araç için gaz tankı yedek parçasının tedariğini istemiş gerekli masrafları yatırmış, satıcı firmanın yedek parçayı tedarik edememiş, ne zaman tedarik edilebileceği konusunda da zaman verememiş olduğunu, dolayısı ile davacının hep sürüncemede bırakılmış ve mağdur edilmiş olduğunu, olaya bakıldığı zaman hizmet ayıbı söz konusu olduğunu, satıcının yedek parça temin etme zorunluluğu bulunduğunu, söz konusu aracın istenen yedek parça olmadan ne faal kabiliyeti söz konusu nede Trafik muayenesinden geçmesi söz konusu olduğunu,

başka model veya markaların yedek parçasının takılıp kullanılmasınında imkansız olduğunu, satıcının yedek parça sağlamaması nedeniyle aracın muayeneden geçememesi hatta satılamaması sebebiyle oluşan zararın 400.000,00 TL olduğunu, yukarıda belirtildiği üzere davacının yedek parça tedariği sağlanamadığı için mağdur olmuş ve zararı söz konusu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, satıcının yedek parça temin etme zorunluluğu sebebi ile uğranılan 400.000,00 TL zararın taraflarına ödenmesine, talepleri kadarınca davalı şirket .....

OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin banka hesaplarına tedbir konmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili görevsiz Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar iş bu davasını Tüketici Mahkemesi'nde açmışsa da davaya konu aracın ruhsat görseli incelendiğinde her ne kadar ilgili görselden açık ve net bir şekilde okunmamaktaysa da işbu aracın kullanım amacının "yolcu nakliyesi" olduğunun görülmekte olduğunu, dava konusu aracın davacı tarafından yolcu nakliyesi faaliyetinde ticari olarak kullanılmakta olup, işbu davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

bu kapsamda öncelikle görevsiz mahkemede açılan işbu davanın usulden reddine ve dosyanın işbu davada görevli olan Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, hiçbir surette davacının ayıplı hizmet iddialarının kabul manasına gelmemekle birlikte ayıptan doğan sorumluluğun zamanaşımına uğradığını, işbu durumda davacının tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının ispata muhtaç olup, bu iddialara dayanılarak talep edilen tazminat tutarının da fahiş ve dayanaksız olduğunu,

hiçbir surette davacı tarafından ileri sürülen iddia ve taleplerin kabulü manasına gelmemekle birlikte davacı taraf her ne kadar araçta değişimi gerçekleştirilecek yedek parça temin edilemediği gerekçesi ile aracını kullanamadığını ve satamadığına yönelik somut delilleri dosya kapsamına sunmamış olduğunu, buna karşılık dosya kapsamına bakıldığında ise işbu dava ile talep edilen tazminat talebinin, salt olarak soyut davacı taraf beyanlarına dayandığı bununla birlikte tazminat talebine ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını,

bu kapsamda davacının işbu dava ile tazminat talebine dayanak yapmaya çalıştığı maddi zararını ispatla yükümlü iken bu zararını ispat edemmiş olup, işbu davanın reddi gerektiğini, kaldı ki davacı tarafından talep edilen 400.000 TL tutarındaki tazminat miktarının da farazi olarak belirlendiğini, nitekim dava konusu aracın 2014 model bir araç olduğu gözetildiğinde davacının aracı satın aldığı bedelin 400.000,00 TL tutarında dahi olamayacağı yine dava konusu aracın modeli ve km'si gözetildiğinde ikinci el araç piyasasında 400.000 TL'den çok daha düşük bir bedelle satılacağını,

bu nedenle davacı tarafça somut delillerle ortaya konulamayan işbu fahiş tazminat tutarının davacıya ödenmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini beyanla; davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı aracın yedek parçasının davalı tarafından tedarik edilip edilmediği, yedek parçanın tedarik edilmemesinin davacının zarara uğramasına sebebiyet verip vermeyeceği, kalem edilebilecek zarar kalemlerinin hangi kalemler olduğu ve davalı taraftan talep edilebilip edilemeyeceği hususlarındadır. Dosyanın mahkememize Bakırköy..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Mahkememiz 17/11/2025 tarihli ara kararı ile dava konusu talep edilen alacak miktarının 400.000,00 TL zarar talebinden ibaret olduğu, bu miktar üzerinden davacı tarafça harcın ikmal edilmesi gerektiği anlaşılmakla Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri gereğince davacı vekiline 615,40 TL başvuru harcı ile 6.831,00 TL peşin harcın ikmal edilmesi hususunda iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde eksik harçların ikmal edilmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılmayacağı ve 400.000,00 TL zarar talepleri yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına, (iş bu ara kararın davacı vekiline tebliği itibariyle ihtarat yapılmış sayılmasına) karar verildiği ve ilgili ara kararın davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilince süresinde eksik harcın ikmal edilmediği görülmüştür.

Mahkememizin 09/12/2025 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Harçlar Kanununun 27. 30. ve 32. maddeleri delaletiyle HMK.'nun 150/4. maddesinde öngörülen 3 ay içerisinde harç ikmal edilmediği taktirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça tazminat talep edilen bedel üzerinden bildirilen harç tutarının yatırılmadığı, eksik harca ilişkin sürenin son gününün 01/12/2025 tarihi olduğu, davanın 02/12/2025 tarihi itibari ile işlemden kaldırılmış olması gerektiği anlaşıldığından, HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık sürenin dolması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ......