Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/59 K.2025/1188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili görevsiz Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dosyanın Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı sebebiyle; dava dilekçesi ve eklerinin davalı asilin mernis adresine tebliğ edilmesini talep ediyor olduklarını, davalı .... ile davacı şirket arasında icra takibine konu fatura gereği zaman zaman ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından almış olduğu iş karşılığı davacı müvekkiline toplamda 3.250m2 kepenk boyama hizmeti talep edilmiş, davacı tarafından işin tamamlanarak davalıya teslim edilmiş olduğunu,

davacı müvekkilinin yapmış olduğu işin karşılığı olarak davalıya 31.05.2024 tarih ve ... fatura nolu satış konulu KDV dahil 156.000,00TL fatura düzenlenmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, alacağın tahsil edilememesi üzerine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı alacak icra dosyası ile takibe geçilmiş, davalının/borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durdurulmuş olduğunu, borçlu/davalının herhangi bir hukuki sebebi bulunmamakla birlikte tamamen davacı alacaklının alacağını geciktirme amaçlı itiraz edilmiş olduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama üzerine sona ermiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı alacak, faiz ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, Büyükçekmece İca Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibin aynen devamına, davalının haksız itirazından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılan iddiaları tümüyle reddediyor olduklarını, müvekkilinin ticaret yapan bir kişi olduğunu, ancak davacı şirketin iddia ettiği kepenk boyama hizmetini almamış olduğunu, ortada davacı şirketin bahsettiği gibi bir hizmet bulunmadığını, kendileri tarafından bir edim ifa edilmemiş olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkiline 31.05.2024 tarih ve .... fatura nolu satış konulu KDV dahil 156.000,00 TL bedelli fatura düzenlenip tebliğ edilmiş olduğu iddia edilse de müvekkilinin böyle bir fatura tebliğ almamış olduğunu,

müvekkiline bu olaydan Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı alacak icra dosyasından ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesiyle haberdar olduğunu, haksız, takibe, faturaya, borca, miktara, imzaya, faize ve takibin tüm feri'lerine itiraz etmiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmadığını, ortada gerçek bir hizmet ve alım-satım ilişkisi de bulunmadığını, faturanın varlığının tek başına borç ilişkisinin ispatı için yeterli olmadığını, davacı tarafın bahse konu hizmeti gerçekleştirdiğini ispatlayabiliyor olması gerektiğini, ancak ortada gerçek bir borç ilişkisi mevcut olmadığından ispatının da mümkün olmayacağını,

nitekim müvekkilinin borca ve borcun tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, zira davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup, yargılamaya muhtaç olduğunu, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; davacının usule ve yasaya aykırı davasının ve tüm taleplerinin reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile kepenk boyama hizmeti bedeli alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/11/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine 156.000,00 TL 3250 m2 kepenk boyama hizmeti alacağı yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın 2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının 07/07/2025 günü saat 14:45'te SMMM bilirkişi vasıtasıyla mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi .... 10/07/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 07/07/2025 tarihli defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığını, bu husustaki değerlendirmenin mahkememiz takdirinde olduğunu, davacı tarafın davalı taraf hakkında 156.000,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden

itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faiz oranlarıyla

tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin

öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... esas

sayılı dosyası üzerinden 17.10.2024 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafın itiraz ettiğini, takip

talebine açıklama olarak, “3.250 m² Kepenk Boyama Hizmeti KDV Dahil 156.000,00 TL” diye yazıldığını, takibe konu davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 31.05.2024 tarihli, ....

numaralı, KDV dahil 156.000,00 TL tutarlı faturanın olduğunu, davacı tarafın 156.000,00 TL toplam fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiğini, faturanın açıklama kısmına “Kepenk Boyaması-

3.250 m²” diye yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturanın e-arşiv fatura olduğunu ve

teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim

alınmadığını, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı

tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, takibe konu 1 adet faturanın olduğu ve taraflarca BS-BA Formu ile beyan edilmediğini, dosya muhteviyatına sunulan davacı tarafın cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.05.2024 tarihli 156.000,00 TL tutarlı takibe konu fatura

kayıt işlemi ile başladığını, 31.05.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan

156.000,00 TL alacaklı olduğunu, dosya Muhteviyatına işin yapıldığına dair davacı tarafından sunulan belgelerde, davacı tarafından işin yapıldığına dair dosya muhteviyatına 16 ve 29 sayfadan ibaret 2 adet PDF

dosyanın sunulduğunu, iş bu belgelerin bulut kepenk imalat formu ile imalat formu başlıklı belgeler

ile muhtelif not kağıtlarından ibaret olduğunu, iş bu belgelerin içeriklerinin el yazısı ile doldurulduğu

ve tarih belirtmek suretiyle içeriklerine teknik birtakım bilgilerin yazıldığını, iş bu 2 adet pdf

dosyanın raporla birlikte mahkeme dosyasına yüklendiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılması-değerlendirmesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 1

adet ve 156.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığını, iş bu faturanın davacı tarafından ticari

defterlerine kayıt edildiği ancak davalı tarafından ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı için

kayıt edilip edilmediğinin tespit edilemediği, taraflarca BS-BA Formu ile beyan edilmediğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 156.000,00 TL

alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını, borcu olmadığını ispat etmesi

gerektiğini SONUÇ OLARAK: takip tarihi

itibariyle davacı tarafın davalı taraftan talep ettiği 156.000,00 TL tutarlı alacağın nihai takdirinin

mahkememize bırakıldığını bildirmiştir.

Davalı tarafça yemin deliline dayanılmış olmakla, davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş ve davalı tarafça yemin metninin sunulduğu, davacı asile tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememizin 16/12/2025 tarihli celsesinde davacı asilin yemin eda etmek üzere hazır bulunduğu görüldü ve davacı asil yemin eda etmek için huzura alındı. Davacı asilden soruldu : davalı tarafa kepenk boyama hizmeti verdim, bu kapsamda üstlenmiş olduğum edimi ifa ettim, vermiş olduğum bu hizmet karşılığında düzenlemiş olduğum faturayı davalı tarafa tebliğ etmeme rağmen fatura bedeli tarafıma ödenmedi, davalı taraftan takipte belirtilen fatura tutarı kadar alacaklıyım" şeklinde beyanda bulundu. Davacı asile beyanı okundu. Soruldu. Davacı asil : yukarıdaki beyanlarımı tekrar ediyorum. Beyanlarım doğrudur. Dedi. Davacı asile HMK'nın 238. Maddesi uyarınca beyanında ısrar edip etmediği soruldu. Davacı asil : yukarıdaki beyanlarımda ısrar ediyorum. dedi. Beyanı okundu ve imzası alındı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında kepenk boyama hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği ve bedelinin ödenip ödenmediği hususlarındadır. Kural olarak hizmet sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi bir geçerlilik şartı değildir. Bu şekilde düzenlenmiş olması ispat bakımından önem arz etmektedir. Davacı tarafça davada ve takipte taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya keşide edilen faturalara ve cari hesaba dayanılmıştır. Bu bakımdan ispat külfeti davacı taraf üzerinde bulunmaktadır. Davacı taraf HMK 190. Maddesi gereğince faturalara konu hizmeti sunduğunu, dava değeri de gözetildiğinde yazılı olarak ispat etmelidir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defter kayıtlarına delil olarak dayandığı görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).

Yapılan bu açıklamalar ve dosya arasında mevcut bilirkişi raporu uyarınca davalı tarafın usulüne uygun yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı tarafın lehine delil niteliğine haiz ticari defter ve belgeleri uyarınca takip tarihi itibariyle davalı taraftan 156.000,00 TL

alacaklı olduğunu, takip dayanağının 3.250 m² Kepenk Boyama Hizmeti KDV Dahil 156.000,00 TL olarak belirtildiği, davalı tarafça defter ve belge ibraz edilmediğinden hizmetin sunulmuş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça yemin teklif edilmiş olması nedeni ile davacı asile usulüne uygun olarak yemin davetiyesi tebliğ edildiği, davacı asilin duruşmaya iştirak ederek yemini eda ettiği, davacı tarafın takipte belirtilen tutarda alacaklı olduğunu ispat etmesine karşın davalı taraf savunmalarının veya borcun ödendiğinin aynı mahiyette yazılı delil ile ispat edilemediği,

alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Davalı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 31.200,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 31.200,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 10.656,36 TL harçtan peşin alınan 1.884,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.772,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.311,69 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.865,00 TL olmak üzere toplam 11.176,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı asilin ve davacı vekilinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır