Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/622 K.2026/123

DAVA; Davacı vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, İİK’nun 178.maddesi gereğince borçlu tarafından açılan doğrudan iflas istemine ilişkin olduğu, iflas avansının yatırıldığı, iflas ilanlarının yapıldığı, uyuşmazlık; konularının;davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı,malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayıp karşılayamadığı,davacı şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiası, ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 20/10/2025 günü, saat 10:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ... 'ün 04/12/2025 tarihli raporunda özetle: davacının elektronik ortamda tutulan e-mühürlü yevmiye ve kebir defterlerinin Gelir İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğini, kebir ve yevmiye defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğunu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunu,

defterlerin kesin delil niteli taşıması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, şirketin, 30.09.2025 tarihli bilançoda görünen borçları ticari defter kayıtlarındaki borç rakamıyla uyumlu olduğunu, şirketin, 30.09.2025 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının (-)4.188.876,30-TL olduğunu, şirketin 30.09.2025 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre davacı şirketin özvarlığının (-) 4.188.876,30-TL olduğunu,

davacı şirketin 30.09.2025 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu tespit edildiğini, şirketin 30.09.2025 tarihli gelir tablosunda satışlar kaleminde hiçbir tutarın gözükmediğini, yani şirketin kuruluş amacı ve faaliyetinin devamını gösteren satışlarının 9 aydır gerçekleşmediğini, davacı şirketin çalışan personeli olmadığını, davacı şirketin imtiyazlı borcu olmadığı tespit edildiğini, davacı şirketin KV+UV borcunun 6.037.655,87-TL olduğunu, borçlarının %98'ni ortaklara olan borçlardan oluştuğu tespit edildiğini, şirketin mali tablolarında;

stok, arsa, arazi, bina, demirbaş, taşıt, tesis ve cihazlarının olmadığını, borca batık durumda olan, aktifi varlıklarının borçlarını karşılamadığını, incelenen mali tablolarda kuruluş amacındaki faaliyetini yerine getiremeyen davacı şirket için iflas koşulları oluştuğunu bildirmiştir.

TTK'nın 324. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır.

İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkana sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz haline kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.

Borca batıklık, TTK’nın 324. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delilleri ve alınan bilirkişi raporu ile TTK 376/3. maddesinde belirtilen "aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre davacı şirketin özvarlığının (-)4.188.876,30-TL olduğunun tespit edildiği, iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... Sicil Numarasında kayıtlı ...'nin İFLASINA,

2-İflasın 11/02/2026 günü saat 11:22 itibariyle açılmasına,

3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,

4-Alınması gereken 732,00-TL 'nin davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 116,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye kalan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde ilgilisine iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır