Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/711 K.2025/739

DAVA. Davacılar vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. maddeleri ve devamı gereğince; öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287.

Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, tedbir tarihinden itibaren, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre (vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları prim, idari para cezaları dahil) yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkilleri aleyhine hiçbir takip yapılamayacağından yeni takip yapılmasının yasaklanmasına,

yapılmış takiplerin iptaline, evvelce başlayan takiplerin -ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz, e-haciz kararları dâhil durdurulmasına, müvekiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının önlenmesine, davacının teminatlı taşınmazlarının paraya çevrilmesinin talep edilmesi halinde İİK.

150/b.Maddesi kapsamında kira bedellerinin icra kasasına ödenmeyip, davacılara ödenmesine, müvekkillerine ait muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların müvekillerine iadesine, müvekillerinin leasingli mallarının elinden alınmasını ve üzerine haciz, ihtiyati haciz ve muhafaza tedbirleri uygulanmasını engelleyecek nitelikte koruyucu tedbir kararı verilmesini, müvekillerinin geçici mühlet talebinden önce keşide ettiği çeklerin, geçici mühlet kararının ilanından sonra 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince,

üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının İhtiyati Tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere“Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasını, müvekillerinin bankalarda mevcut hesaplarındaki paraların- konkordato sürecinde hesaplara gelecek paralar da dahil olmak üzere- üzerine herhangi bir haciz, e-haciz, ihtiyati haciz ve bloke konulmasının yasaklanmasına ve bankalarca tek taraflı olarak bu hesaplara blokaj, takas, mahsup, rehin haklarının uygulanmasının yasaklanmasına,

müvekiller adına açılacak olan banka hesabına veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasına, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararıverilmesini, müvekillerinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dâhil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillerine ödenmesine, davacıların 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik 89/1haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,

müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Konkordato talebinde ekli olarak sunulması gerekli İİK m.286’da sayılan belgeler tahdidi değildir. Nitekim İİK m.286, f. 1, b. (b) (ayrıca bkz. Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik m.7, f.1, (ğ)) “…borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler” den borçlunun mali durumunun iyi anlaşılması bakımından fayda mülahaza ettiği ve maddede sayılmayan diğer bilgi ve belgeleri de konkordato talebiyle birlikte mahkemeye sunabilmesine ve mahkemenin de, borçlunun mali durumunu dahi iyi anlamak için gerekli gördüğü taktirde, maddede sayılanlar dışında kalan belgelerin başvuru aşamasında ibrazını istemesine imkan tanımış olmaktadır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, Ankara 2023, s.265)

Davacı tarafça konkordato talepli olarak dava açılmış ise de, makul güvence raporunun sunulmadığı, makul güvence raporunda mahkemeye sunulacak konkordato projesi detaylı olarak incelenerek, mali tabloların oluşturulması ve denetimden geçirilmesi, projeye konu olan alacak ve borçlar için teyit mektuplarının alınması gerekmekte iken alacak ve borçlar için teyit mektuplarının alınmadığı, makul güvence raporu ibrazının tamamlanabilir dava şartı olmaması nedeniyle bu hususta süre verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/07/2025

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır