Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/885 K.2025/904

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tekstil üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin örme atölyesi olarak kullandığı ; ... Mah. .... Sk.

No: 7 Bağcılar/İSTANBUL adresinde bulunan iş yerinde, 30.08.2024 tarihinde yangın meydana geldiğini, meydana gelen bu yangın, büyük çapta maddi hasara neden olduğunu, yangının meydana geldiği bina zemin üzerine 2 katlı bir bina olduğunu, müvekkilinin işyeri bu binanın 2. Katında (Zemin 1. Kat sayıldığında 3. Kata denk gelmekte) bulunduğunu, yangın 1. Katta bulunan işyerinden başlamış ve 2. Kattaki müvekkilinin işyerine sıçradığını, dilekçemiz EK'inde de sunduğumuz 05.09.2024 tarihli ve ... sayılı İtfaiye Raporuna göre.

30.08.2024 tarihinde saat 00:05 sularında alt katta (1.

Kat ) faaliyet gösteren örme atölyesininde, önce parlama sonrasında saat 00:08'de alevli yanma ile yangın başladığını, alt katın elektrik kablolarının yanmasıyla başlayan bu yangın üst kattaki müvekkilinin atölyesine sıçradığını ve atölyede büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, dava dilekçesinin ekinde yer alan, 21.09.2024 tarihli Uzman Görüşü Raporu ve 05.09.2024 tarihli ve ... sayılı İtfaiye Raporu incelendiğinde görülecektir ki; yangın ... Tekstil, ...

Örme Tekstil ve ...'e ait atölyede başlamış ve müvekkilinin atölyesine sıçradığını, bu sebeple tüm davalılar müvekkilimin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yangının meydana gelmesinde ... da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... ekipleri, elektrik enerji borcu nedeniyle mühürlü olan ... Tekstil, ...

Örme Tekstil ve ...'e ait iş yerinin mührünün usulsüz açılarak bu iş yerine elektrik enerjisi verildiğini, ayrıca iş yerinin mührü usulsüz olarak koparılmamış olsaydı dahi ... meydana zarardan sorumlu olacak olduğunu, elektrik dağıtım hizmeti sunan ... gerekli bakım ve denetim görevini yerine getirmediğini, yukarıda açıkladığımız nedenlerle;

meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, müvekkilinin atölyesini kullanamamasından dolayı uğramış olduğu zarara karşılık, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tazminat taleplerimize olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "30.08.2024 tarihinde davacı şirketin işletiminde bulunan ... Mah. .... Sk. No:7 Bağcılar/İstanbul adresindeki davacının iş yerinde meydana gelen yangın sonucu Müvekkil Şirket ...

A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu zarar ile illiyet bağının mevcut olduğu" dile getirerek huzurdaki davayı ikame ettiğini, huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı taraf tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, davacı tarafın tazmin talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili Yönetmelik hükmü nazarında görüldüğünü, müvekkili şirket kayıtlarında davaya konu hasara ilişkin herhangi bir başvuru veya kayıt bulunmadığını,

bu nedenle anılan düzenlemeye uygun hareket edilmemesinden dolayı iddia konusu zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda da belirttiğimiz üzere iddia konusu hasar ile alakalı olarak müvekkili şirkete süresi içerisinde başvuru yapılmamış hatta yapılan incelemede herhangi bir başvuruya rastlanamadığını,

müvekkili şirketin iddia konusu hasardan ve davacının yaptığı ödemelerden kendisine başvuru yapılmadığı taktirde haberdar olma ihtimali bulunmadığından faizin de ödeme tarihi olarak iddia edilen tarihlerden başlama imkanı bulunmadığını, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... TEKSTİL ÖRME KUMAŞÇILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dilekçe ekinde ibraz ettiği kira sözleşmesinden de görülebileceği üzere ... Mahallesi ... Sok. No:7 Kat:2 Bağcılar/İSTANBUL adresinde yer alan iş yeri için kiraya veren ...

Endüstriyel Ürünler Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi (V.N. ....) ile akdedilen kira sözleşmesinde kiracı sıfatı müvekkili şirkete değil ... ...'ya ait olduğunu, müvekkili ...

Tekstil Örme Ltd kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esasına girilecek olur ise ve kiracıya bir kusur atfedilir ise müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili şirketin işbu davada pasif husumeti yoktur davanın müvekkili şirket bakımından usulden reddi gerektiğini, her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu halde Davacı taraf tacir olup, dava açılan davalıların tacir sıfatları bulunduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu olay tarafların işletmesi ile ilgili olup,

bu kapsamda ticari iş söz konusu olduğunu, hali ile TTK 5/A maddesi kapsamında dava şartı ara buluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle ve mahkemenizce re'sen ele alınacak sebeplerle davanın müvekkilini yönünden öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte olacak ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 18/06/2025 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 18/06/2025 tarihli ilamı ile "1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

2-6100 Sayılı HMK. 'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına," kararı verildiği,

yapılan incelemede davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli dilekçesinde dosyada gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep ettiği, ancak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı, davacı vekilinin 29/09/2025 tarihli dilekçesi ile dosyada taraflarca gönderme talebinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla dosyanın Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır