Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/9 K.2026/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun süredir yapılan ticari ilişki kapsamında 123.618,00-TL fatura alacağı kalmış ve bakiye bu bedelin müvekkiline ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine davalı borçluya karşı toplam 123.618,00-TL için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlunun yapılan ilamsız icra takibine hiçbir gerekçeye dayanmadan haksız şekilde 04.03.2024 tarihinde itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkili şirketin ticaret defter kayıt ve belgelerinin de bu durumu ispatlamakta olduğunu, davalı tarafın bunları ticari defterlerine kaydetmiş olduğunu, taraflara ait BA-BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbi halinde bu durumun açığa çıkacak olduğunu,

ticari ilişki nedeni ile faturaya dayalı olarak başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeni ile ticari davalarda zorunlu hale gelen arabuluculuk müessesine başvurulmuş ancak karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının, 04.03.2024 tarihinde icra takibine haksız itiraz ederek,

icra takibini durdurmuş olduğunu, davalı-borçlunun, müvekkilini bu süre zarfında ödeme yapacakları yönünde oyalamış olduğunu, bu nedenle arabulucuya başvurma ve dava açma süresinin uzamış olduğunu, davalının müvekkilini oyalayarak malları kaçırdığı bilgisini edindiklerini, enflasyon nedeni ile müvekkilinin hak ettiği alacağın her geçen gün değer kaybetmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticaret yaptığı firmalarla büyük sorun yaşamakta olduğunu, borçlunun mallarını 3. kişilere devretme ihtimali olduğundan ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için mevzuatın aradığı şartların gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle mahkememizden öncelikle teminatsız ya da uygun göreceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; öncelikle teminatsız olarak ya da mahkememizce uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve davalının temerrüde uğradığı tarih olan fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki sebebiyle 123.618,00-TL alacaklı olduğunu ve bu bedelin müvekkiline ödenmediğini iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin yalnızca davacı şirket ile değil, davacı şirket yetkilisinin diğer firması olan ...... İmalatı Makina ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile de ticari ilişki yürütmüş ve bu ticari ilişki neticesinde (faiz ve masraflar hariç) 520.000 TL civarında alacaklı hale gelmiş, sonrasında şifahi olarak yürütülen müzakereler sonucu tarafların takas hususunda anlaşmış, müvekkilinin alacağı davacının alacağından çok daha yüksek meblağda olduğu için müvekkilinin alacaklı hale gelmiş olduğunu, müvekkili gerçekleşen ticari ilişki sonucunda alacaklı konumda olduğundan karşı taraftan ödeme beklerken icra takibi ile karşılaşmış, kendisinin bir borcu bulunmadığından aleyhe başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olduğunu,

davacı tarafın davaya konu takibi haksız ve kötü niyetli şekilde başlatmış olduğunu, ..... Ltd. Şti. ile Kardeniz Mak. ... Ltd.

Şti.nin şirketi münferiden temsile yetkili tek müdürleri ..... olup şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu hususun ticaret sicil kayıtlarında da görülmekte olduğunu, davacı ile organik bağı bulunan .... (...) Şirketi'nin, müvekkiline borçlu durumda olduğunu, borcun ödenmemesi ve haksız olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması sonrasında taraflarınca Çanakkale İcra Dairesinin ......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, takibin Kardem Transmikser (...) Şirketi'nin itirazı sorasında durmuş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Çanakkale Arabuluculuk Bürosunun ...... numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuşsa da uzlaşma sağlanamamış olduğunu, ilgili itirazın iptali dosyasına ilişkin bilgiler daha sonra mahkememize sunulacak olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak incelemede müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığı, bilakis davacının müvekkiline borçlu olduğunun anlaşılacak olduğunu beyanla;

haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddi ile davacının ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile 8 adet faturaya dayanlarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam 123.618,00 TL fatura alacağı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği görüldü.

Davacı tarafın 2022-2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının 12/05/2025 günü saat 14:40'ta SMMM bilirkişi vasıtasıyla mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ..... 14/05/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine

delil niteliği taşıdığını, mahkememiz tarafından 15.04.2025 tarihli duruşma tutanağı ile, davalı tarafın ticari

defterlerinin incelenmesi amacıyla adresi itibariyle Çanakkale Asliye Ticaret Mahkemesi'ne

talimat yazılmasına karar verildiğini, takip talebinde, davacı tarafın davalı taraf hakkında 123.618,00 TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden

itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faiz

oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi

ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün

..... esas sayılı dosyası üzerinden 23.02.2024 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafın itiraz

ettiğini, icra takip talebine açıklama olarak “8 Adet Faturanın Tarihlerinin ve Tutarlarının” yazıldığını, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2023-2024 yılına ait

toplam 8 adet ve KDV dahil 129.618,00 TL tutarlı faturanın olduğunu, davacı tarafın iş bu 129.618,00 TL fatura tutarının 123.618,00 TL bakiye tutarı üzerinden takibe

geçtiğini,

faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının

belirtildiğini, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza

karşılığında teslim edilmediğini ve teslim alınmadığını,

iş bu faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini,

tarafların BS-BA formu beyanlarının karşılaştırılmasında, takibe konu cari hesaba ilişkin 2023-2024 yılına ait 8 adet faturanın olduğunu, 2023 yılına ait 5 adet ve KDV dahil 124.152,00 TL tutarlı faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-

BA Formu ile beyan edildiğini, 2023 yılına ait 2 adet ve KDV dahil 3.066,00 TL tutarlı faturanın

aralık ayında BS-BA formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediğini, 2024 yılına ait 1 adet ve KDV dahil 2.400,00 TL tutarlı faturanın Ocak ayında BS-BA formu yasal

beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediğini, dosya muhteviyatına sunulan davacı tarafın cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 09.03.2023 tarihli 9.841,20 TL tutarlı kayıt işlemi ile

başladığını, 04.01.2024-12.03.2024-22.07.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 123.618,00 TL alacaklı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının karşılaştırılması-değerlendirmesinde, mahkememiz tarafından 15.04.2025 tarihli duruşma tutanağı ile, davalı tarafın ticari

defterlerinin incelenmesi amacıyla adresi itibariyle Çanakkale Asliye Ticaret Mahkemesi'ne

talimat yazılmasına karar verildiğini, dolayısıyla tarafından davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenemediğini ve tarafların

ticari defter ve kayıtları üzerinden herhangi bir karşılaştırma yapılamadığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 123.618,00 TL

alacaklı olduğunu, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, alacaklı

görülmesi halinde takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla işlemiş faiz talep edebileceğini bildirmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla adres itibariyle Çanakkale Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş ve yazılan talimatımız Çanakkale ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Talimat sırasına kaydı yapılmış olup, talimat dosyaya SMMM bilirkişi ...... tarafından sunulan 01.09.2025 tarihli raporunda özetle; davalı ..... Yapı....Ltd.

Şti.'nin defterlerinin elektronik defter olup, e-Defter kapsamındaki mükelleflerin, yevmiye ve kebir defterini artık matbu olarak tutamayacağını, 1. Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği'nin ilgili maddesine göre; açılış onayı, hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını, kapanış onayının ise hasep döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade ettiğini, elektronik defterlerin Vergi Usul Kanununa uygun tutulmuş olduklarını, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüş olup, sahibi lehine delil olma özelliği taşımakta olduğunu, düzenlenen faturalar e-fatura olup,

01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgelerin, Form Ba ve Form Bs bildirimlerine dahil edilmediği için Ba-Bs formlarında gösterilmemiş olduğunu, düzenlenen e-Faturalarda açık veya kapalı olduğuna dair herhangi bir ifade bulunmadığını, davalının defter kayıtlarında ödemelere ait herhangi bir kayıt bulunmadığını, son düzenlenen fatura itibariyle davacı Kardeniz Makine....Ltd.

Şti. firmasının bakiyesi 123.618,00 TL olduğunu, düzenlenen faturalar e-Fatura olup, 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e-Belge (e-Fatura ve e-Arşiv Fatura) olarak düzenlenen belgelerin, Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilmediği için, Ba-Bs formlarında gösterilmemiş olduğunu SONUÇ OLARAK: davalı..... Yapı....Ltd. Şti.'nin defterlerinde davacı ..... Makine İnş.....Ltd. Şti.'ye ait faturaların kayıtlarında mevcut olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın SMMM bilirkişisine tevdii ile davalı tarafın defter ve kayıtlarının davacı tarafın defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak mahkememiz bilirkişisi incelemesinde tespiti istenen hususlarda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi ...... 18/10/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 123.618,00 TL

alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 123.618,00 TL borçlu

olduğu, netice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 123.618,00 TL alacağı talep

edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden

itibaren yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK: davacı tarafın 2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uyğun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, mahkememiz tarafından 15.04.2025 tarihli duruşma tutanağı ile davalı tarafın ticari

defterlerinin incelenmesi amacıyla adresi itibariyle Çanakkale Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat

yazılmasına karar verildiğini, 01.09.2025 tarihli talimat mahkemesi bilirkişi raporuna göre, davalı

tarafın 2022-2023-2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uyğun tuttuğunu ve sahibi lehine

delil niteliği taşıdığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 123.618,00 TL

alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 123.618,00 TL borçlu olduğunu NETİCETEN; takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 123.618,00 TL alacağı talep

edebileceğini, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, takip tarihinden

itibaren yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla işlemiş faiz talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkememiz takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının delilleri arasında tarafların ticari defter ve belgelerine delil olarak dayandığı, taraf defterlerinin uyumlu olduğu, buna göre davacının takip konusu etmiş olduğu faturaların davalı tarafın kabulünde olduğu sonucuna varıldığı, her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı şirket ile aralarında organik bağ bulunan ..... İmalatı Makina ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin taraflarına borçlu olduğu, belirlen borcun takas edilmesi hususunda anlaşmış olduklarının belirtmiş ise de, bu hususu ispata yarar delilin dosyaya sunulmadığı, tarafların lehlerine delil niteliği taşıyan ve takibe konu faturaların kayıtlı olduğu defterleri uyarınca alacağın sabit olması karşısında davalı taraf savunmasını ispata elverişli delilin dosyaya sunulamadığı,

anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak faturaya dayalı olduğundan İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 24.723,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 24.723,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 8.444,35 TL harçtan peşin alınan 1.493,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.951,35 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.108,40 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 14.460,00 TL olmak üzere toplam 16.568,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2026

Katip ..... · Hakim .....