Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/997 K.2026/45

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmiş olması sebebi ile 3 ay geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato komiseri tayinini, İİK m.297/f.2 doğrultusunda mal varlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, geçici mühlet içerisinde yapılan inceleme sonucu İİK m.289 uyarınca bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, kesin mühlet içerisinde yapılan yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Mahkememiz 22/10/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 04/11/2025 tarihli rapor ile; Konkordato projesinin uygulanabilirliği ve başarı ihtimali hakkındaki nihai değerlendirme, önceki tespitlerin, talep edilen bilgi ve belgelerin eksiksiz sunulmasının ve bilirkişi raporlarının dosyaya ulaşmasının ardından yapılabileceği belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 22/11/2025 tarihli rapor ile.

Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi ziyaretinden ve ilk toplantıda elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in aktif olarak yürüttüğü bir projesinin olmadığı, şirket kayıtlarına göre personel maaş ödemelerinin yapıldığı, kamuya olan yükümlülüklerin yerine getirilmediği, şirket'in net işletme sermayesini kaybettiği, kaydi değer bilançosuna göre sermaye kaybı olduğu, 30.09.2025 tarihi itibariyle 2 kişi istihdam ettiği, elinde mevcut taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin mevcut durum itibariyle devam etmediği, konkordato ön projesinin temel dayanağının tahkim davasından elde edilmesi beklenen gelir olduğu,

ancak sadece gelecek bir dönemde elde edilmesi ihtimali bulunan alacağın tahsiline dayalı projenin uygulanılabilir olduğu sonucuna varılamayacağı, proje kaynaklarının tekrar gözden geçirilerek konkordato ön projesinin revize edilmesi gerektiği, diğer yandan yeni finansman yollarının revize projeye eklenmesi gerektiği, Şirket'in 30.09.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (-)208.730.932,14 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu, Şirket tarafından hazırlanan 30.09.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket'in rayiç değer özkaynaklarının (-) 208.730.932,14 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu,

ancak rayiç değer bilanço değerlerinin heyet tarafından bilirkişi raporlarının dosyaya sunulmasıyla yeniden hesaplanacağı, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının, bilirkişi değerleme raporlarıyla heyet tarafından hazırlanacak rayiç değer bilançosunun ve revize konkordato ön projesi ile açıklanması istenen hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda ortaya çıkabileceği belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 14/01/2026 tarihli rapor ile.

Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi ziyaretinden ve toplantılarda elde edilen bilgiler ışığında Şirket'in aktif olarak yürüttüğü bir projesinin olmadığı, şirket kayıtlarına göre personel maaş ödemelerinin yapıldığı, kamuya olan yükümlülüklerin yerine getirilmediği, şirketin net işletme sermayesini kaybettiği, kaydi ve rayiç değer bilançosuna göre sermaye kaybı olduğu, 31.12.2025 tarihi itibariyle 2 kişi istihdam ettiği, elinde mevcut taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, mevcut durum itibarıyla çalışma kabiliyetinin devam etmediği,

revize projede öngörülen ilk senaryoda, konkordato revize projesinin temel dayanağının tahkim davasından elde edilmesi beklenen gelir olduğu, ancak sadece gelecek bir dönemde elde edilmesi ihtimali bulunan alacağın tahsiline dayalı projenin uygulanılabilir olduğu sonucuna varılamayacağı, revize projede öngörülen ikinci senaryoda, konkordato revize proje dayanağının yönetim kurulu üyesinin satış vaadi sözleşmesi sonucunda devralması beklenen gayrimenkullerin satışından beklenen gelir olduğu, ancak satış vaadi sözleşmelerinin adi yazılı olarak yapıldığı,

gayrimenkullerin mülkiyetinin henüz taahhütte bulunan gerçek kişiye devrinin tamamlanmadığı ve akıbetinin ne olacağının bu aşamada bilinemeyeceği hususları birlikte dikkate alındığında, bu senaryoya dayalı bir projenin uygulanılabilir olduğu sonucuna varılamayacağı, Şirket'in 31.12.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (-) 232.728.779,03 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu,

heyet tarafından hazırlanan 31.12.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket'in rayiç değer özkaynaklarının 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 376'ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ hükümleri de dikkate alınarak (-) 45.428.521.90 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu, revize projede sunulan her iki projeksiyona göre, mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu yönünde bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İcra ve İflas Kanunu’nun ''Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması '' başlıklı 292. maddesi,

“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” şeklinde düzenlenmiş olup, İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5. maddesinde de, İİK’nın 291 ve 292. maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı şirket temsilcileri beyanları alınmak üzere duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

Hukukumuzda konkordato mühletinin verilmesi ve konkordatonun tasdik edilebilmesi için borçlunun dürüst olması koşulu, 4949 sayılı Kanunla mülga konkordato hükümlerinden çıkartılmış, 7101 sayılı Kanunla konkordatoda hukukunda yapılan değişiklerde de dürüstlük koşulu mühlet kararları ve konkordatonun tasdiki için gerekli bir koşul olarak düzenlenmemiştir.

Yeni konkordato hükümlerinde de dürüstlük her ne kadar açıkça bir koşul olarak öngörülmemişse de dürüstlük kuralının konkordatoda tamamen bertaraf edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Özellikle geçici mühlet talebinden sonra borçlunun konkordatonun tasdiki amacıyla dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemlerine sonuç bağlamak zorunludur.

Borçlunun bu gibi dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemleri, mühlet kararının kaldırılması sonucu doğurabileceği gibi konkordatonun tasdik edilmesine mâni olabilecek, nihayetinde tasdik edilmiş konkordatonun feshine sebebiyet verebilecektir. (Serdar Kale, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 265)

Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmış ise de bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz. İyiniyetin konkordatoya hazırlık döneminde de gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Şirket'in aktif olarak yürüttüğü bir projesinin olmadığı, kamuya olan yükümlülüklerin yerine getirilmediği, şirketin net işletme sermayesini kaybettiği, mevcut durum itibarıyla çalışma kabiliyetinin devam etmediği, revize projede öngörülen konkordato revize projesinin temel dayanağının tahkim davasından elde edilmesi beklenen gelir olduğu ,belirtilmişse de konkordato davası açısından bu hususun bekletici mesele yapılamayacağı ve ayrıca konkordato revize proje dayanağının yönetim kurulu üyesinin satış vaadi sözleşmesi sonucunda devralması beklenen gayrimenkullerin satışından beklenen gelir olduğu,

belirtilmişse de satış vaadi sözleşmelerinin adi yazılı olarak yapıldığı, gayrimenkullerin mülkiyetinin henüz taahhütte bulunan gerçek kişiye devrinin tamamlanmadığı, hususları birlikte dikkate alındığında gelinen durum karşısında hedeflenen ticari karın geçmiş dönem ticari karları ile mukayese edildiğinde gerçekleşmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiş olup projenin gerçekleşme şansı bulunmamaktadır.

Davacı şirket rayiç değerlere göre borca batık olup mahkememizce davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş olup aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın REDDİNE,

1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... TAAHHÜT ANONİM ŞİRKETİ'nin İFLASINA,

2-İflasın 21/01/2026 günü saat 11:12 itibariyle açılmasına,

3-İflasın adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,

4-Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

5-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına, davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına, mahkememizin iflas kararının ilanına,

6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır