İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/998 K.2026/60

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Müvekkili Şirket eski personeli konumunda bulunan Davalı ..., iş akdinin feshedilmesi akabinde sosyal medya platformu olan ...'de yayınladığını, yazı ile Müvekkili Şirket'in itibarını zedelediğini, somut gerçekliğe tamamen aykırı beyanlarda bulunduğunu ve dolayısıyla dürüstlüğe aykırı tutum ve eylemleri ile Müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu,

davalı'nın amir mevzuat hükümlerine ve taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesine açık aykırı şekilde haksız rekabet teşkil eden söz konusu paylaşımı itibarıyla Müvekkili Şirket nezdinde meydana gelen maddi ve manevi zararların tazminini sağlamak üzere huzurdaki davayı ikame etme gerekliliği doğduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının sosyal medya platformunda yapmış olduğu paylaşım ile müvekkili şirketi hedef alan açıkalamalar yaptığını, şirketin ticari itibarını zedelediğini, haksız rekabet şartları oluştuğunu, davalı ..., ...Tic.

Ltd. Şti. bünyesinde 17/07/2025 tarihinden 16/10/2025 tarihine kadar çalıştığını, yapılan ihtarata rağmen davalı ..., ilgili yazıyı dava tarihi itibariyle hala kaldırmadığını, davalı ...'in, sosyal medya platformu olan ...'de yayınlamış olduğu yazı ile Müvekkilinin itibarını ve ticari hayattaki tanınırlığını zedelemesi maddi ve manevi olarak zarara uğratması üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri göz önünde bulundurularak,

davanın kabulüne, ticari iş hacminin azalması üzerine uğranılan zararlara karşılık tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 100,00 TL Maddi Tazminatın sosyal medya paylaşımının yayımlanma tarihi olan 18/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faiziyle birlikte davalı'dan tahsiline, tam eda davası olarak 250.000 Türk Lirası manevi tazminatın haksız rekabet teşkil eden sosyal medya paylaşımının yayım tarihi olan 18/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile davalı'dan tahsiline,

tam eda davası olarak 3.039,60 TL tutarındaki Noter E- Tespit Masrafının (yargılama gideri sıfatıyla) Tutanağın Düzenlendiği 08/12/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, davalının ... platformunda yaptığı bir paylaşımın davacı şirketin itibarını zedelediğini ileri sürerek TTK m.54 vd. kapsamında haksız rekabet ve TBK m.58 kapsamında manevi tazminat talep ettiğini, ancak dava konusu paylaşımın, davacı şirketin ticaret unvanını içermediğini, davacı şirketin ürün/hizmetlerini hedef almadığını, müşterilere veya üçüncü kişilere “davacıdan uzak durun/başka yere gidin” gibi yönlendirme taşımadığını, ticari sır/özel bilgi ifşası içermediğini, davalının iş ilişkisinden doğan kişisel deneyim ve değerlendirmelerini ifade etmediğini, bu nitelikte bir paylaşımın,

sırf “rahatsız edici bulunması” gerekçesiyle TTK anlamında haksız rekabet sayılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında iş sözleşmesinin olmadığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davalının, işten ayrıldıktan sonra bugüne kadar yani yaklaşık üç ay boyunca herhangi bir işte çalışmadığını, herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, davacının emsal gösterdiği kararların somut olayla örtüşmediğini, davacı tarafın haksız rekabet iddiasına dayalı davasının tamamen reddine, davacının 250.000 TL manevi tazminat talebinin tamamen reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; asılsız ithamlar ve kötüleme isnatları nedeniyle haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

TTK 55 maddesinde "Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar" başlığı altında incelenmiş ve haksız rekabete ilişkin başlıca haller sayılmıştır.

Bu itibarla, uyuşmazlığın ticari anlamda haksız rekabete ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı, TBK' nın 58. maddesi kapsamında kişilik haklarına saldırı niteliğinde zarar olarak yorumlanması gerektiği, uyuşmazlığın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olduğu ve yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekliliği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.