Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/164 K.2026/256

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

25/12/2024 tarihinde ...... plakalı aracı 600.000,00-TL bedel karşılığında araç satış sözleşmesi ile araçta herhangi bir sorun olmadığının bildirilmesi neticesinde davalıdan satın aldığını, 24/02/2025 günü araçla normal hızda şehir içi seyir halindeyken motordan gelen sesler üzerine aracı sanayiye götürdüğünde araçta gizli ayıp niteliğinde motor yatak sarması sorununun olduğunu, davalının kendisine aracı, çok temiz kullanıldığının, herhangi bir arızası olmadığının davalı satıcı tarafından tarafıma beyan edildiğini, aracı satın aldığı tarihten iki gün önce davalı tarafından alınan ekspertiz raporunda temiz görünmesi ve 2022 model olduğunu,

aracın 2 yıllık neredeyse sıfır niteliğinde olduğunu, arıza çıkarmayacağını düşünerek, uzun süre masrafsız kullanabilmek adına satın aldığını, gizli ayıbı öğrendiğinde yardımcı olması için davalı tarafla geçtiğim iletişimden netice alamadım ve maddi olarak zor durumda kaldığını, 13/03/2025 tarihli ihtarname ile davalıya 15 iş günü içerisinde gizli ayıplı araç satımı nedeniyle 118.850,00-TL aracın tamirinde kullanılacak parça masrafı, 51.100,00-TL, usta işçilik masrafi olmak üzere toplam 169.950,00-TL bedel ve yapmış olduğum noter masraflarının tarafıma ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracağım hususunda,

yasal sorumluluklarını yerine getireceğine inandığımdan yargı yoluna gitmeden durumu bir kez daha ve son kez ileterek bildirimde bulunulduğunu, ihtarnameyi de tebliğ almasına rağmen davalı tarafça tarafıma herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle haklı davasının kabulü ile gizli ayıplı aracın satımı nedeniyle 1.422,42-TL yargılama gideri (noter masrafı) ve şimdilik 10.000,00-TL'nin (belirsiz alacak) fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak olmak üzere aracın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini, davalarının kabulünü,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle yapılan değişiklik neticesinde 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.): "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(1)(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Davacı tarafa Mahkememizin 25/02/2026 tarihli ara karar ile; "Davacı tarafa arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına," karar verileceği hususunun ihtarına ilişkin ara karar kurulmuş, davacı tarafa ara kararın 03/03/2026 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davacı tarafından Arabuluculuk Tutanağının aslı veya onaylı suretinin kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda, dava Alacak istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır