Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/198 K.2026/284

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirketinin hak sahibi ve hamili olduğunu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edildiğini, ... Bankası ....

Şubesi nezdinde kayıtlı, ... numaralı TL hesabına bağlı, .... seri numaralı ve 1.468.968-TL bedelli keşide yeri İstanbul olan çekin, Müvekkili Şirketinin rızası dışında kaybolduğunu, her türlü aramaya rağmen bulunamadığını, bu sebeplerle müvekkili şirketinin ileride telafisi zor zararlara uğramasını önlemek amacı ile rızası hilafına kaybolduğunu, çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, zayi olan çek hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan yapılmasını ve neticeten söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılan zayi sebebiyle kıymetli evrakın (çek) iptali davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/03/2026 tarihli dilekçesi ile kayıp edilen çekin bulunduğu bilgisini verdiğini, bu nedenle kayıp edilen çek hakkında iptal kararı verilmesi talebinin konusuz kalmış olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 12/03/2026 tarihli dilekçesi ile yargılamanın devamı sırasında; iptali istenen çekin bulunmuş olduğunu beyan ettiği görülmektedir. Çek iptali davası için çekin kaybolmuş olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, davacı tarafın çekin bulunduğuna yönelik beyanı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığın yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır