Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/308 K.2026/358

Dava

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ..... Grup arasında İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası nezdinde görülmekte olan menfi tespit davası nedeniyle işbu davanın HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılmasına, müvekkili şirketin, söz konusu icra dosyalarına konu hukuki ilişki tahtında davalılara borcu olmadığının tespitine, davalı .....

Turizm tarafından, 3.250.000-TL tutarındaki, 15.10.2025 tarihli, ..... seri numaralı çek için başlatılan Çeşme İcra Dairesi'nin .....

E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen 4.212.133,76-TL'nin, 04.11.2025 ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle (TTK 1530) beraber, sebepsiz zenginleşme hükümleri (TBK 77 vd.) uyarınca iadesine, Mahkeme tarafından ödemenin cebri icra tehdidi altında yapıldığına kanaat getirilmesi halinde (İİK 72/7) istirdat hükümleri uyarınca davacı müvekkil şirkete ödenmesine, davalı ..... tarafından, 3.250.000-TL tutarındaki, 05.11.2025 tarihli, ..... seri numaralı çek için başlatılan İstanbul ......

İcra Dairesi’nin ....

E. sayılı dosyası kapsamında, müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen 3.971.464,65-TL'nin 03.12.2025 ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle (TTK 1530) beraber, sebepsiz zenginleşme hükümleri (TBK 77 vd.) uyarınca iadesine, Mahkeme tarafından ödemenin cebri icra tehdidi altında yapıldığına kanaat getirilmesi halinde (İİK 72/7) istirdat hükümleri uyarınca davacı müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri, masraflar ve vekâlet ücretinin davalılar'a tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: HMK 167 maddesi gereği müvekkili şirket aleyhine açılan davanın tefrik edilerek, yetkisizlik kararı verilmesine ve dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisab nedeniyle alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında 10/04/2026 tarihli ara kararı ile davalı olarak gösterilen ..... Turizm İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik akabinde yukarıda kayıtlı iş bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

İİK'nun 72/son maddesinde istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği hükme bağlanmıştır. Anılan hüküm kesin yetkiyi içermemekte olup, genel yetkili mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmamaktadır.

Davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup, davalı şirketin dava dilekçesindeki adresinin "..... Mah. ..... Sk. No:15 Çeşme/İzmir" olduğu görülmekle davanın yetki nedeniyle reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ........ · ¸e-imzalıdır