Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/309 K.2026/333

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2026 Tarih, .../... Esas - .../... Karar sayılı GÖNDERME kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin yukarıdaki yazılı esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/09/2024 başlangıç tarihli bir "... Sözleşmesi" akdedildiğini ve bu sözleşme ile kararlaştırılan eserlerin davalıya teslim edildiğini, söz konusu eserlerin ...

Havalimanı ... ... isimli galeride sergilenmeye başladığını, akabinde davalının sözleşme şartlarına uymaması, eserler üzerinde sözleşme dışı tasarruflarda bulunması nedeni ile sözleşme ... ....Noterliği'nin 08.10.2024 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini ve söz konusu ihtarname davalıya 09.10.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, Konsinye sözleşmesinin fesh edilmesi ile davalının eserleri elinde bulundurmasının hiçbir hukuki sebebinin kalmadığı ortada iken, davalının eserleri müvekkiline iade etmediğini, hatta davalının eserlerin iadesi için müvekkilinden para istediğini,

davalı hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma numaralı dosyasında şikayette bulunduklarını, uzunca yıllardır sanat camiasında tanınan ve güvenilen bir ismi olan müvekkilinin mesleki emek ve çaba harcadığı eserleri geri alamamasının çevresine ve sanatçılara karşı itibarını kötü niyetli etkilediğini ileri sürerek müvekkilinin FSEK'den kaynaklanan haklarına yönelik tecavüzün ref'ine ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, zira taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yetkili mahkemenin açıkça İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğini, davacının eser sahibi olmadığını, keza dava ehliyetinin de bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen "Konsinye Sözleşmesi" gereği müvekkilinin yüklendiği edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ürünlerin sergilenmesi de yine sözleşme kapsamında yapıldığını, davacının dava dilekçesindeki isnatları atıkça gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, iddialarını ispata yarar hiçbir delil de sunmadığını savunarak davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etiniştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; taraflar arasında akdedilen konsinye sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmeye konu eserler üzerindeki tecavünün ref'i, muhtemel tecavüzün men'i ve eserlerin davacıya iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinde süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş olup, Mahkememizce öncelikle yetki durumu incelenmiştir.

6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir.

Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz.

HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasında 10/09/2024-05/01/2025 tarihlerini kapsar konsinye anlaşmasının 15. maddesine göre taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Yetki anlaşması olması ve kesin yetkinin bulunmaması sebepleriyle yetkili mahkemenin yetki anlaşması gereğince İstanbul Adliyesi olduğu anlaşılarak, davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza