Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2026/309 K.2026/707

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2025 Tarih ve 2025/20 Esas - 2025/442 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri Türk Anonim Şirketinin faaliyet alanlarını ilgilendiren 06, 11, 40 ve 42. Sınıflarda 1987 yılından başlayan marka tescillerinin olduğunu, yine ... Enerjinin markasını yurt dışında da tescil ettirdiğini, müvekkillerinin 65 yıldır ... ismini kullandığını, davalı ... Lojistik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.’nin ticaret sicil kayıtlarına göre 18/08/2017 tarihinde ilan edilerek kurulduğunu, davalı şirketin ticaret unvanının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu ve bu ibarenin müvekkillerine ait ticaret unvanları ile markaların esas unsurları ile aynı olduğunu, davalının ... ibaresini müvekkillerinin bilgisi dışında ticaret unvanını tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı yanca tescil ettirilen ticaret unvanının davacıların ticaret unvanları ile markalarına tecavüz ettiğinin tespitine, davalı yanca tescil ettirilen ticaret unvanının silinmesi ile terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket unvanını 40 yıla yakın süredir kullandıklarını, müvekkilinin faaliyet alanının davacılardan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ... ... AŞ ile diğer davacı ... Endüstri San. Tic. AŞ vekilinin 2012/106131, 2012/106130 sayılı markayı devir alan dava dışı ... Civata Sanayi ve Ticaret AŞ adına da vekalet verip harç eksiğini giderdiği, 2 adet markayı devir alan firmanın da davaya 3. davacı olarak katıldığı, davacılardan ... ...

AŞ'nin devrettiği markalar dışında, 97279 sayılı "...+şekil" markasının 06 ve 11. sınıfta yer alan "Demir ve çelik profiller ve elektrik direği, güneş enerjisi kollektörü, çokgen kesitli konik galvanizli çelik aydınlatma direkleri." malları için tescilli olduğu, 2013 51410 sayılı "şekil + ..." markasının 06, 40 ve 42. Sınıfta çeşitli mallar ve hizmetler için tescilli olduğu, 2013 100424 sayılı "Şekil+...

ENERJİ" markasının, 06, 40 ve 42. Sınıfta çeşitli mallar ve hizmetler için tescilli olduğu, 2013 100423 sayılı "Şekil+... ENERGY" markasının, 06, 40 ve 42. Sınıfta çeşitli mallar ve hizmetler için tescilli olduğu, 2006 39514 sayılı "Şekil+..." markasının, 06, 40 ve 42. Sınıflarda yer alan çeşitli mallar ve hizmetler için tescilli olduğu, davacılardan (2 markayı devir alarak davaya katılan) ... Civata Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Civata) firmasının 2012 106130 sayılı ...

CİVATA markasının, 06. Sınıfta yer alan mallar için tescilli olduğu, 2012 106131 sayılı "...+şekil" markasının, 06. Sınıfta yer alan mallar için tescilli olduğu, davalının 18/08/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği şekilde kurulup faaliyete geçtiği, davacılar ... Enerji ve ... Civata firmalarına ait "..." unsurlu markalarının varlığına rağmen davalı ... LOJİSTİK MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (...

Lojistik ) adı altında ticaret ünvanı seçip faaliyete başlaması halinde ve ayrıca davacılarının markalarının kapsamı ile davalı firmanın faaliyet konuları aynı ve benzer olduğu, davacı markaları ile davalı firma arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali oluştuğu, davalı eyleminin davacılara ait tescilli markalarına tecavüz oluşturduğu, davacılardan ... ... AŞ ile ... Cıvata San. ve Tic.

AŞ'ye ait tescilli markalarına bağlı olarak davalı firma eyleminin marka tecavüzü oluşturduğu, davacı şirketlerin ticaret ünvanının, davalı firmadan daha önce tescil edilmiş olup, davacıların ticaret ünvanlarının klavuz unsuru "..." ibaresi ile davalı firmanın ticaret ünvanının klavuz unsuru "..." ibaresinin aynı olduğu ve karışıklığa sebep olduğu, davacılardan fiilen faaliyet gösterdikleri hizmetler yönünden benzerlik tespit edilen ...

ENERJİ’nin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin görsel ve biçimsel olarak benzer olduğu, ortalama nitelikteki tüketicilerin bu benzerlik nedeniyle davacıya ait markalardan yararlanmak isterken davalı işaretini taşıyan ürünleri satın alma ihtimalinin yüksek bulunduğu, hatta iki farklı markanın aynı işletmeye ait olduğu yahut aralarında idari ve ekonomik bağlantı bulunduğu zannına kapılabileceği, davacılardan ... ...

AŞ ile davalı firmanın ticaret ünvanlarındaki ... klavuz unsurunun da aynı olduğu ve ayrıca fiili faaliyet konularının benzer olduğu, ancak davacılardan ... Endüstri San. Tic. A.Ş. ile ... Cıvata San. ve Tic. A.Ş. yönünden ise ticaret ünvanlarındaki ... klavuz unsuru aynı olsa da davalı firmanın fiili faaliyet konuları aynı ve benzer olmadığı gerekçesi ile davacılardan ... ... AŞ ile ... Cıvata San. ve Tic.

AŞ firmasına ait tescilli markalarına bağlı olarak davalı firma eyleminin marka tecavüzü oluşturduğunun tespitine, ticaret ünvanının terkini talepli açılan davada, davacılardan ... ... AŞ yönünden açılan davanın kabulüne, davalı firmanın ticaret unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret unvanından terkinine, karar kesinleştiğinde terkin işlemi için ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacılardan ... Endüstri San. Tic. AŞ ile ... Cıvata San. ve Tic.

AŞ yönünden ticaret unvanı terkini talepli açılan davanın ise reddine, kararın hüküm özetinin masrafı sonradan davalı firmadan tahsil edilmek üzere Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar ... Endüstri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... Cıvata Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararında her ne kadar davalı taraf ticari unvan terkini talebi kapsamında, müvekkili ... Cıvata ticari unvanına dayalı da bir talep bulunulduğu yönündeki gerekçeye yer verilse de, bu gerekçede haklılık payı bulunmadığını, müvekkili ...

Cıvata’nın “davacı” sıfatının, yargılama kapsamında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20 HD. 2024/1899 E. – 2024/1781 K. sayılı kararına istinaden kazanıldığını, müvekkillerinden ... Enerji tarafından davaya mesnet gösterilen 2012/106131 ve 2012/106130 sayılı "..." ibareli markaların, karar tarihinden önce dava dışı ...

Cıvata’ya devredildiğinden, devralan tarafın “davacı” yerine geçerek, bahsi geçen markalar yönünden davanın kaldığı yerden itibaren bu taraf huzurunda görülmesi gerektiği ancak iş bu marka devrinin dikkate alınmayarak taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmadığına yönelik söz konusu BAM kararı gereği taraf teşkili sağlanarak, dava konusu ilgili markaları devralan müvekkil ...

Cıvata davaya dahil edildiğini, bu bakımdan, davalı taraf eylemlerinin (ticari unvan kullanımının) müvekkili ...

Cıvata’ya ait markalar karşısında, marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönündeki ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla birlikte, davaya dayanak gösterilen birtakım markaların yeni sahibi olması sebebiyle davaya dahil olan iş bu müvekkili bakımından değerlendirmenin ayrıca bir de ticari unvan kaynaklı yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkillerinden ... Endüstri ve ...

Cıvata’nın, davalı tarafın fiilen faaliyet gösterdiği hizmetlerle aynı ya da benzer hizmetlerde faaliyet gösterilmediği gerekçesiyle, iş bu iki müvekkili bakımından, davalı taraf ticari unvan terkini koşullarının oluşmadığına yönelik kararda haklılık payı bulunmadığını, her iki müvekkili bakımından da ticari unvan terkin şartlarının oluştuğunu ileri sürerek Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 05.11.2025 T. – 2025/20 E. – 2025/442 K. sayılı kararının, müvekkillerinden ...

Endüstri Sanayi Ticaret AŞ. ve ... Cıvata Sanayi Ticaret AŞ. aleyhine olan kısımlar yönünden kaldırılmasını, ticari unvan terkini talebinin iş bu iki müvekkili yönünden de kabul edilerek, tüm taleple için davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dosyasına mübrez bilirkişi raporunda kesin bir tespit yapılamadığını, müvekkilinin iştigal konusu ile davacıların iştigal konusunun hiçbir surette birbirine benzemediğini, müvekkilinin fiilen iştigal ettiği konuların aynı olduğu hususunun ispat edilemediğini, müvekkilinin iştigal konusu ile davacı şirketin iştigal konusunun hiçbir surette birbirine benzemediğini, müvekkilinin kasten ve davacıyı zarara uğratmak maksadı ile bu unvanı kullanmadığını, 40 yıldır bu unvan ile ticaret yaptığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, marka tecavüzünün tespiti ve ticaret unvanı terkini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacılar ... Enerji ve ...

Civata şirketlerine ait "..." unsurlu markalar ile davalının dava konusu ticaret ünvanının ve davalı firmanın faaliyet konularının aynı ve benzer olduğu, bu bağlamda marka tecavüzü koşullarının oluşturduğu, davacılardan fiilen faaliyet gösterdikleri hizmetler yönünden benzerlik tespit edilen ... ENERJİ’nin ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin görsel ve biçimsel olarak benzer olduğu, davacılardan ... Endüstri San.

Tic. AŞ yönünden ise ticaret ünvanlarındaki ... klavuz unsuru aynı olsa da davalı firmanın fiili faaliyet konuları aynı ve benzer olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ve davacı ... Endüstri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekilinin tüm, davacı ... Civata AŞ vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece, ticaret ünvanı yönünden kurulan hüküm kısmında, "davacı ... Cıvata San. ve Tic. A.Ş. Firması yönünden ticaret unvanı terkini talepli açılan davanın reddine," yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Zira bu davacının “davacı” sıfatı, Dairemizin 20 HD. 2024/1899 E. – 2024/1781 K. sayılı kararı uyarınca, davaya mesnet gösterilen 2012/106131 ve 2012/106130 sayılı markaların devri nedeniyle ortaya çıkmıştır. Yani bu davacı dosya kapsamında marka tecavüzü iddiası kapsamında davacı olup, ticaret ünvanı terkini talebi yönünden herhangi bir davacı sıfatı bulunmamaktadır. Bu itibarla bu davacının olumlu veya olumsuz bu yönde bir talebi olmamasına rağmen, ticaret ünvanının terkini yönünden hakkında hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı ... Civata AŞ vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.